臺灣彰化地方法院96年度撤緩字第34號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年撤緩字第34號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月04日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度撤緩字第34號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
樓上列聲請人因受刑人業務侵占案件（93年度彰簡字第122號），聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第344號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯業務侵占罪，前經鈞院於民國93年3月11日，以93年度彰簡字第122號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以300元折算1日，緩刑3年，並於93年4月5日確定。乃於緩刑期內即95年年中某日起至同年
8月11日止更犯詐欺罪，經鈞院於96年1月18日，以96年度彰簡字第39號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，且於96年2月26日確定。核受刑人上揭所為，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、查刑法於94年2月2日經總統令修正公布，並於95年7月1日施行，新增定刑法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」；另按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，刑法施行法第6條之1定有明文（係新增條文）。是以依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內者，應逕用新法第75條之1之規定撤銷緩刑宣告，無庸比較新舊法。
三、經查：
（一）受刑人甲○○因犯業務侵占罪，前經本院於民國93年3月11日，以93年度彰簡字第122號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以300元折算1日，緩刑3年，並於93年4月5日確定在案。竟於緩刑期內即95年年中某日起同年8月11日止更犯詐欺罪，經本院於96年1月18日以96年度彰簡字第39號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，且已於96年2月26日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上揭判決各1份在卷可稽，核屬相符。
（二）是受刑人於上開本院93年度彰簡字第122號之業務侵占案件，雖受有3年緩刑之宣告，惟其更於上開緩刑期內，另因故意犯詐欺之罪，且在前揭緩刑期間內，受得易科罰金之有期徒刑3月之宣告確定。本院經審核受刑人上述2案刑事判決正本，且被告所犯均係財產類型犯罪，認原本緩刑之宣告，難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，是與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應撤銷其緩刑之宣告。聲請意旨經核尚無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國96年4月4日
刑事第五庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國96年4月4日
書記官