裁判字號：臺灣基隆地方法院95年家訴字第28號民事判決
裁判日期：民國96年02月08日
裁判案由：分割遺產
臺灣基隆地方法院民事判決95年度家訴字第28號原告乙○○
丙○○戊○○壬○○
28丁○○己○○兼共同辛○○訴訟代理人被告甲○○在台最
巷74庚○○
,60上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國96年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造繼承自被繼承人 張美淑 所遺臺灣銀行基隆分行存款新臺幣貳佰參拾捌萬柒仟柒佰元，准依原告辛○○二分之一，原告乙○○、丙○○、戊○○、壬○○、丁○○、己○○及被告甲○○、庚○○各十六分之一比例分割。
訴訟費用由原告辛○○負擔二分之一，原告乙○○、丙○○、戊○○、壬○○、丁○○、己○○及被告甲○○、庚○○各負擔十六分之一。
事實及理由
一、按因遺產之繼承、分割涉訟者，得由繼承開始時，被繼承人住所地之法院管轄，民事訴訟法第18條第1項定有明文。查被繼承人張美淑死亡時之住所地係在基隆市○○○街○巷○○號5樓，有戶籍謄本在卷可稽，依上開規定，本院對本件分割遺產訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被繼承人張美淑於民國95年4月15日過世，遺有臺灣銀行基隆分行優惠存款新臺幣（下同）2,387,700元，原告辛○○為張美淑之配偶，其餘原告及被告則為張美淑之兄弟姐妹，因張美淑無子女，父母均已過世，其遺產應由兩造共同繼承，而被告早已移民美國，並失去聯絡，兩造無法協議分割，為此依民法第1164條規定請求分割上開遺產等語。
四、原告主張兩造為張美淑之繼承人，張美淑於95年4月15日死亡，留有臺灣銀行基隆分行優惠存款2,387,700元等事實，業據原告提出兩造及張美淑之戶籍謄本、繼承系統表、遺產清冊及臺灣銀行基隆分行存摺、遺產稅免稅證明書影本為證，而被告經合法通知均未到場陳述，亦未提出任何書狀以供斟酌，原告之主張，堪信為真實。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配於各共有人，此為民法第830條第2項及第824條第2項所明定。兩造為張美淑之繼承人，被繼承人張美淑遺留之臺灣銀行基隆分行存款2,387,700元，在兩造分割前，為兩造所公同共有，上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，依上開規定，原告請求本院裁判分割上開遺產，為有理由，應予准許，並依民法第1144條第2款規定，以原告辛○○2分之1，其餘原告及被告各16分之1應繼分比例分割如主文第1項所示。
六、末查被繼承人張美淑之遺產係因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟請求裁判分割，本院審酌兩造因上開遺產之分割均蒙其利，為求公平，命兩造以分配遺產之比例即兩造各別之應繼分，負擔本件訴訟費用，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國96年2月8日
家事法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年2月8日
書記官王佩珠