臺灣高等法院109年度家抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年家抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國109年04月08日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定109年度家抗字第35號抗告人 陳章豪 上列抗告人因與相對人 蘇曉惠 間聲請訴訟救助事件，對於中華民國108年11月21日臺灣新北地方法院108年度家救字第394號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文，此項規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定，亦應準用之。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明文。是經法律扶助基金會（下稱法扶會）准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再審查。參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經法扶會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經法扶會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意（最高法院104年度台抗字第820號、107年度台抗字第784號裁定意旨參照）。
二、經查，本件相對人就其與抗告人間請求離婚等事件（下稱本案訴訟），向法扶會申請法律扶助，經審查結果認相對人之資力符合扶助之標準而准予扶助乙情，有法扶會專用委任狀及審查表可稽（見原法院卷14至16頁），依據前揭說明，相對人既經法扶會准予法律扶助，應認符合無資力之要件，法院無庸就其資力再為審查。又相對人除起訴請求離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔、夫妻剩餘財產分配外，另依民法第478條請求抗告人返還借款，有起訴狀可憑（見原法院卷9至13頁），依相對人於本案訴訟之起訴狀內容觀之，尚待原法院踐行調查證據、認定事實程序，難認顯無理由或顯無勝訴之望，是相對人聲請本件訴訟救助，核屬有據。抗告人雖以相對人於另案訴訟委任律師為訴訟代理人，且自承擔任鄰長及國小家長委員，復與友人宴飲，非無資力支出訴訟費用云云，並提出民事起訴狀暨聲請調查證據狀、言詞辯論筆錄、通知函及照片等件為證（見本院卷15至28、31至33頁)，然此對於相對人無資力支出訴訟費用之認定，依前揭說明，尚不生影響，抗告人所辯，即無可採。從而，原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年4月8日
民事第三庭
審判長法官林玉珮
法官何君豪法官徐淑芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年4月8日
書記官魏汝萍