臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第658號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰貳拾參元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依同法第385條第1項、第2項之規定，依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（以下同）22,200元。嗣於民國99年8月9日
本院調解程序期日中，變更聲明為被告應給付原告15,323元
，核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自
應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告駕駛訴外人丙○○所有車牌號碼00－00
00號自用小客車於98年9月25日15時55分許，在桃園縣政府
前地下一樓停車場，因駕車不慎，撞擊原告所有車牌號碼00
0－000號重型機車（下稱系爭機車），系爭機車因而受損，
經原告向訴外人正康車業行送修後，系爭機車之修復費用為
工資15,000元，零件部分22,200元扣除折舊後為323元，共
合計15,323元。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告15,323元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其答辯狀略以：縣政府前
地下停車場為汽車停車場，何來機車停車格，原告係屬非合
法之停車。且被告撞擊系爭機車時，系爭機車損壞並非嚴重
，系爭機車是否堪用亦有疑義，故原告請求之賠償並不合理
，其所提出之估價單亦不可信等語置辯，並聲明：駁回原告
之訴。
三、經查，本件原告主張上揭時、地之事實，業據其提出與所述
相符之車損照片、估價單及行車執照等為證，並經本院向桃
園縣政府警察局桃園分局調取本件毀損案件相關卷宗查核屬
實，且被告對其因不慎撞擊系爭機車之事實並不爭執，自堪
信原告主張為真實。是被告因不慎撞擊系爭機車，致系爭機
車受損，為有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2本文、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系
爭機車之工資費用為15,000元，零件費用為22,200元，並提
出提出正康車業行估價單二紙為據，而被告雖以被告撞擊系
爭機車時，系爭機車損壞並非嚴重，且系爭機車是否堪用亦
有疑義，原告請求之賠償並不合理，其所提出之估價單亦不
可信云云置辯，然被告並未提出估價單有何不可信之事證供
本院審酌，故被告所辯，不足採信，堪信原告之主張為真實
。又零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害
賠償之依據時，自應將折舊部分予以扣除，始屬公平。而系
爭機車係於90年1月出廠，有該車之行車執照影本在卷可稽
，參酌行政院公布之「固定資產耐用年數表」、「固定資產
折舊率表」，採定率遞減法計算其折舊，即該機車（機器腳
踏車）耐用年數為3年，每年折舊率為千分之536，而營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計，另參酌所得稅法第54條第3項：「採用定率遞
減法者，其最後一年度未折減餘額以等於成本十分之一為合
度」，故採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
查系爭機車自90年1月領照使用至本件98年9月25日發生受損
時，為7年又9個月，已實際使用超過3年之耐用年限，則系
爭機車依前開計算扣除零件折舊額後，必要修復費應為17,2
20元【計算式：（22,200×0.1）＋15,000＝17,220元】，
從而，原告訴請被告賠償系爭機車之修復費用15,323元，應
為正當，為有理由。
五、至本件被告辯稱縣政府前地下停車場為汽車停車場，何來機
車停車格，原告係屬非合法停車云云，然據證人 李安慶 即桃
園縣政府地下停車場管理室組長於本院審理中證稱：「（問
：系爭機車被撞時之狀況為何？）系爭機車當時是停放在管
理室前的停車格內」、「（問：停車格是否為機車格）是的
」、「（問：停車格是一般的機車都可以停放？）是給桃園
縣政府的員工停放，因為原告是停車場的客戶，所以我們老
闆有同意原告可以把系爭機車放在停車格內。」等語，此有
本院99年8月9日調解程序筆錄在卷可稽，足認本件原告停放
系爭機車，並無不合法之處，亦無任何過失，自無過失相抵
規定之適用，被告上開所辯，為無理由，不足為採。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之損害賠償請求權，請求被告
給付15,323元，為有理由，應予准許。
七、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000
元以下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用金額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規
定，由被告負擔。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。