臺灣臺中地方法院108年度訴字第1716號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第1716號民事判決

裁判日期：民國108年09月02日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第1716號原告 蔡麗玲 訴訟代理人 陳衍仲 律師被告 林柏芬 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年8月22日言詞辯論終結，一部終局判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零八年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38
2條前段定有明文。本件原告主張被告 曾清祺 、林柏芬各自積欠原告借款，乃以一訴主張數項標的。就被告曾清祺部分，原告與其合意移付調解；關於被告林柏芬部分，則經本院審理已達於可為裁判之程度， 爰依 上開說明，就被告林柏芬（下稱被告）部分，先為一部之終局判決。
二、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告因經營車行須資金周轉，而向原告借款，雙方約定借款利息為年息12%，原告乃於民國106年9月18日交付100萬元借款給被告。因被告有按時支付利息，原告又於106年11月24日交付100萬元借款給被告。故原告總計貸與被告200萬元（下爭系爭借款），雙方就系爭借款並未約定清償期限。被告曾於107年4月27日償還50萬元，惟尚欠150萬元未還。經原告多次催討，均未獲置理。爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數償還等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述情節相符之存摺封面及內頁、帳戶明細影本為證（見本院卷第29至49頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。故原告主張之事實，自堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。而民法第
478條所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務；借用人於上開期限屆滿後，始負遲延責任（最高法院73年台抗字第413號判例、99年度台上字第2379號判決意旨參照）。且給付無確定期限者，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項亦有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別有明文。經查，原告與被告就系爭借款未約明清償期限，業經原告 陳明 在卷（見本院卷第86頁）。原告之起訴狀繕本已於108年6月12日送達被告（見本院卷第65頁），而生催告之效力，被告迄未給付，揆諸前揭規定，自應從催告後1個月之翌日即108年7月13日起負遲延責任。從而，原告請求被告返還系爭借款150萬元，並請求自108年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
逾此部分之利息請求，則屬無憑。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元，及自108年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔全部訴訟費用。
中華民國108年9月2日
民事第二庭法官黃凡瑄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月3日
書記官黃于容