裁判字號：臺灣臺南地方法院96年易字第755號刑事判決
裁判日期：民國97年07月18日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決96年度易字第755號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6658號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國95年6月26日凌晨2時40分許，趁告訴人乙○○臨時有事，請其代為看顧位於臺北市○○區○○路○○○號之檳榔攤之際，竊取放置於該處保險箱內之現金新臺幣（下同）65,000元，得手後花用殆盡。嗣於同日上午11時許，始為告訴人發覺，並報警查獲上情，因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定。
三、本件公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，係以上揭事實，業據告訴人指證明確，且有證人丙○○、 陳進富 於偵訊中所為證述，以及現場照片2幀等資為依據。訊據被告固坦承於95年6月26日凌晨幫告訴人看顧檳榔攤，翌日並與證人丙○○共同前往臺北縣樹林鎮找工作等情，惟堅決否認有竊取告訴人放置於保險箱內財物之犯行。
四、經查：⑴告訴人於偵訊及本院審理時，乃證稱其於95年6月25日晚間
委由被告看顧檳榔攤，迄於翌日即6月26日上午與被告交接後，始發覺保險箱鑰匙遺失，經開啟保險箱後，並發現該保險箱內所放置現金亦遺失；嗣後證人丙○○又告知渠於6月26日與被告共同外出時，看到被告攜帶大筆現金，被告之背包上且掛有LV鑰匙圈1個，而告訴人保險箱之鑰匙即繫在LV鑰匙圈上，因此認被告係利用獨自看顧檳榔攤之機會，拿取該LV鑰匙圈開啟保險箱竊取其內現金等語。惟據告訴人前開指訴，告訴人自身並未目睹被告持有該LV鑰匙圈，其以證人丙○○之轉述，以及保險箱內遺失現金等情，認定被告竊取保險箱內財物，尚屬告訴人個人之推論，並不能作為被告有無竊盜犯行之直接證據。
⑵證人丙○○於偵訊及本院審理時，則證稱於95年6月26日上
午與被告共同前往臺北縣樹林鎮找工作時，車資、到網咖所花費均係由被告支付，並看到被告攜帶掛有LV鑰匙圈之黑色皮包1個等語。訊據被告則坦承與證人丙○○共同前往臺北縣樹林鎮，並支付其與丙○○之花費，並攜帶黑色皮包1個等情，是證人丙○○此部分證述，應屬可採；惟被告否認前述皮包上掛有LV鑰匙圈，此外則無其他積極證據，可佐證被告確實持有該LV鑰匙圈，證人丙○○此部分陳述，乃無法採納。其次，被告對於當日花費之資金來源，乃陳稱告訴人有交付2、300元給他作為車資，另其到達臺北縣樹林鎮時，又向一位綽號「金毛」之友人借款1,000元等語，其中告訴人借予車資部分，已據告訴人於本院審理時證實，至向「金毛」借款部分，雖未經被告提出佐證，然本院仍不能僅以被告無法舉證當日花費之資金來源，即認定被告之資金係來自竊取告訴人保險箱內款項所得。
⑶證人陳進富於偵訊中，固證稱於95年6月26日凌晨前往告訴
人所經營之檳榔攤買檳榔時，看見被告從檳榔攤後面走出來，且當時保險箱門打開等語，被告亦坦承當日凌晨確曾見到證人陳進富，惟辯稱當時在後面洗檳榔，且由證人陳進富所站立位置，並無法看見裡面的保險箱等語。審諸告訴人係因需要從保險箱內拿錢支付貨款，始發現保險箱鑰匙以及該保險箱內財物遺失等語，堪認被告離開檳榔攤時，該保險箱係關閉狀態，則證人陳進富證述，似指其目擊被告開啟保險箱以竊取現金之行為，然被告若有意行竊，理當選擇無人注意之時刻下手，則證人陳進富前開目擊被告處於開啟之保險箱附近之陳述，已可質疑；且縱被告於證人陳進富前來時，人在檳榔攤後面，則其在後面所為何事，當時保險箱門是否開啟，是否為被告所開啟，以及開啟後被告是否竊取其內現金，均不能單以證人陳進富上開證詞而為認定，則證人陳進富所述，仍不足以證明被告有竊取保險箱內現金之行為。
⑷至於告訴人所提出之照片2幀，其一為被告坐在櫃臺，頭朝
右偏，櫃臺抽屜則部分開啟，另一則為被告之站立照片，均未顯示被告拿取保險箱鑰匙，或開啟保險箱並竊取其內現金，該2幀照片，尚難認可作為佐證告訴人指訴之證據。
五、綜上所述，證人丙○○、陳進富證詞，雖可證明被告於95年6月26日凌晨看顧檳榔攤時，有到檳榔攤後面；另於當日上午與證人丙○○共同前往臺北縣樹林鎮時，支付其與丙○○之共同花費，然均不足以直接證明被告有竊取檳榔攤保險箱內現金之行為；至於告訴人依據前開2位證人陳述所為指訴，仍應認係其個人之推論之詞，更不能作為認定被告有竊盜行為之基礎。本件被告於95年6月25日、26日間看顧告訴人所經營之檳榔攤後，告訴人於翌日即發現財物短少，被告且不再返回告訴人所經營之檳榔攤幫忙等情，雖頗有瓜田李下之慮而啟人疑竇，然檢察官所提出之前開證據方法，既不足超越合理之懷疑，使本院確信被告有竊盜犯行，此外本院復查無其他積極證據足資證明被告有前述犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年7月18日
刑事第九庭法官吳坤芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊淑雅中華民國97年7月21日