裁判字號：臺灣雲林地方法院104年訴字第551號民事判決
裁判日期：民國105年06月17日
裁判案由：損害賠償等
臺灣雲林地方法院民事判決104年度訴字第551號原告 陳明煌 被告 孫美月 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：原告起訴本請求被告給付其工程款新臺幣（下同）18萬元，嗣於民國104年10月23日調解程序中又主張被告妨害其名譽，進而追加請求被告應賠償精神慰撫金50萬元，再於105年
6月3日本院進行言詞辯論時當庭撤回上開精神慰撫金50萬元部分之請求，核先說明。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分五計算之利息。
㈡陳述：
⒈被告於104年2月13日將門牌雲林縣○○鎮○○路○○○巷
○號住宅之裝修工程（下稱系爭工程）交由其承攬，系爭工程工作內容詳如估價單（即附件一、二）所示，同年5月12日被告又請求追加鋪設地板磁磚工程，並約定系爭工程承攬總價款為90萬元。
⒉嗣被告以伊施作之系爭工程未符合原約定內容而與其發生
爭執，兩造乃合意終止附件二估價單所示之工項，並約定扣除該部分工項之工程款12萬元，扣除後系爭工程之總價減縮為78萬元。
⒊伊已完成系爭工程，惟被告只分別於104年6月1日、7
月12日各給付其30萬元後，即藉詞系爭工程存在瑕疵云云，拒不給付系爭工程餘款18萬元；爰依承攬關係提起本件訴訟。
二、被告方面：㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
⒈系爭工程鐵窗部分約定以不鏽鋼材料施作，然原告卻擅自
以鋁窗代替，係原告違約。又原告施工手法粗糙草率，將伊屋內原有設施，例如洗臉槽等物予以拆卸後，卻未將之歸位回復原貌，且率爾將伊屋內物品隨意丟置不處理，造成伊損失。伊曾向原告要求修補，但為原告所拒，原告顯無修復之誠意可言。伊無奈乃依民法第495條第1項規定另對陳明煌向鈞院提起訴訟（案號為鈞院104年度訴字第
552號），請求陳明煌賠償伊損害30萬元。⒉原告既無意願修補本件工程未完工部分，伊自得主張減少
工程款及損害賠償，原告無權再向伊請求給付系爭工程尾款18萬元。
三、兩造不爭執事實：㈠被告於104年2月13日將伊門牌雲林縣○○鎮○○路○○○巷
○號住宅之裝修工程交由原告承攬，約定工程之工作內容詳如附件一、二估價單所示；同年5月12日被告又向原告請求追加鋪設地板磁磚工程，並約定本件工程之承攬總價款為90萬元。
㈡嗣被告以原告施作本件工程未符合兩造原約定內容而與原告
發生爭執，兩造乃合意終止附件二估價單所示之工項，並約定扣除該部分之工程價款12萬元（扣除後本件工程之總價減縮為78萬元）。
㈢被告已分別於104年6月1日、7月12日各匯30萬元工程款予原告，本件工程尚餘18萬元未給付。
㈣被告主張原告所施作之本件工程存有瑕疵致伊受有損害，乃
對原告另向本院提起損害賠償訴訟事件（即本院104年度訴字第552號）請求原告應賠償伊30萬元，被告所提前揭訴訟業經判決駁回在案。
四、本院之判斷：㈠按民法第490條第1項規定：稱承攬者，謂當事人約定，一
方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又同法第505條第1項規定：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。同條第2項規定：工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。足見除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務。其次，承攬係以「工作」之「完成」為目的之契約，於未依當事人之「約定」，發生預期之「結果」（非祗「效果」）前，自難謂承攬之工作業已「完成」。故承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任（見：民法第492條、第493條）即無視契約之約定，而將除「工作外在形式」外之部分，均委之於承攬人擔保責任之範疇。
㈡原告主張：伊已完成本件住宅裝修工程，詎被告迄未支付本
件工程尾款18萬元云云。被告雖不否認其尚未支付本件工程尾款18萬元乙節，惟以前揭情詞為辯。經查：
⒈原告在施作本件工程中之H型鋼支柱時，將被告之住宅2
樓浴室之排水口堵住，致2樓浴室現無法排水而不能使用等情，業經本院104年度訴字第552號民事事件承審法官勘驗現場屬實，有上開案號民事判決在卷可憑。
⒉其次，⑴原告為被告住宅施作H型鋼樑時其焊接部分未油
漆。⑵原告在施作廚房洗手台右方角落時將原有磁磚挖除後，僅以水泥抹平，未另行補貼磁磚。⑶原告在施工中將被告廚房瓦斯爐檯面之大理石板先行移除，惟於施作完畢後，未將該大理石板回復原狀。⑷原告施作H型鋼樑敲打牆壁時1樓抽油煙機因而掉落，原告未將該抽油煙機重行裝回原位。⑸原告施工時在廚房後方不銹鋼鐵窗及地面上殘留之水泥未清除等情，亦經本院104年度訴字第552號民事事件承審法官勘驗現場屬實，並有上開案號民事判決在卷可憑。
㈢綜上，本件工程內容既屬住宅裝修，則本件工程之「工作」
勢須達到定作人即被告所預期之堪可居住使用之目的或結果始可謂「完成」；故而本件工程在未依當事人之約定，發生預期之結果前，自難謂承攬之工作業已完成。準此，原告就本件工程既尚未依約全部履行完竣（即完成各細項收尾工作），則被告拒絕給付原告本件工程尾款18萬元，依前揭規定自屬有據。從而，原告主張依承攬法律關係請求被告須給付其工程尾款18萬元及法定遲延利息云云，即為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經審酌認與本院前開判斷均不生影響，爰均不予以逐一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年6月17日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官林巧玲