臺灣新北地方法院107年度婚字第424號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第424號民事判決

裁判日期：民國107年10月19日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第424號原告 張惠妮 訴訟代理人 林契名 律師複代理人 何勇良 被告 張傑斯 （ANOS）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國人，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文，是本件原告張惠妮為中華民國國民，被告張傑斯（ANOS）則為印尼國人民，有戶籍謄本1件在卷可參，依上揭法律說明，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：被告為印尼國人，兩造於民國92年5月28日在印尼結婚，於同年7月23日在臺登記，約定被告來臺共同生活。兩造因係異國婚姻之結合，彼此之價值觀與風俗習性不同，導致原告自在印尼結婚先行返臺後，被告迄今未與原告在臺共同居住生活過，原告亦未再與被告見過面，彼此互愛互信之基礎逐漸喪失，原告好言相勸，未獲被告善意回應，反獲友人交付已有被告簽名之離婚協議書，被告毫無繼續維持婚姻關係之主觀意願，兩造未能共同生活已達15年，夫妻關係有名無實，兩造婚姻已生重大破綻而難見回復或繼續維持之結果，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到埸，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠兩造於92年5月28日在印尼結婚，於同年7月23日在臺登記
，現兩造婚姻關係存續中等情，有原告提出之戶籍謄本、印尼文結婚呈報證書暨中文譯本等件在卷可憑。
㈡原告主張其自印尼結婚先行返臺後，被告迄今未與其在臺
共同居住生活過，其亦未再與被告見過面，並獲友人交付已有被告簽名之離婚協議書，其與被告未能共同生活迄今已達15年等情，除據原告提出離婚協議書影本為證，並經證人即原告之胞弟 張隍棋 於本院審理時證稱：伊與原告同住，好幾年前曾聽原告說過要跟一個叫張傑斯的人結婚，有邀請他來臺灣，但後來對方都沒有來，伊也都沒有看過這個人，這個人也沒有跟原告同住等語明確（見本院107年10月3日言詞辯論筆錄）。復經本院依職權向內政部移民署函調被告之入出境紀錄，被告自92年10月16日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，此有被告之入出國日期紀錄、外人居（停）留資料查詢明細內容附卷可參。再參以被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院綜合上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈢按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正
施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。而依修正前之涉外民事法律適用法第14條及第15條第1項規定「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，復按離婚之效力，依夫之本國法。」而本件原告主張離婚之主要原因係在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定無疑。本件原告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。復按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告未曾與原告在臺共同生活，且未與原告聯絡，又無不能同居之正當事由，致兩造未能共同生活迄今已達15年，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係客觀上應存之基本生活維繫及相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，兩造間婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且衡以上開事由之發生、擴大、終致無可回復，肇因於兩造均無意維繫婚姻所致，兩造可責程度相當。從而，原告依民法第1052條第
2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月19日
家事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月19日
書記官盧佳莉