臺灣新北地方法院107年度婚字第295號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第295號民事判決

裁判日期：民國107年10月19日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第295號原告 吳柏圻 被告 汪銀龍 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國105年5月12日在大陸地區結婚，106年1月17日在臺灣辦理結婚登記，未育有子女，被告為大陸地區人民並擔任新疆導遊。被告曾於106年12月8日來臺與原告同住生活至107年1月31日即離境。107年1月16日兩造曾至盧山遊玩，被告竟啃咬原告手臂導致瘀青。詎被告107年1月31日返回大陸後，自106年5月起竟與另一女子在新疆同居迄今，違反婚姻忠誠，兩造婚姻顯已破裂，難以繼續維持。為此，依民法第1052條第2項請求離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠兩造於105年5月12日在大陸地區結婚，106年1月17日在
臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本1件為憑。
㈡原告主張107年1月16日兩造曾至盧山遊玩，被告竟啃咬原
告手臂導致瘀青；另被告107年1月31日返回大陸後，自10
6年5月起竟與另一女子在新疆同居迄今等情，業據原告提出受傷照片、原告與署名「愛微閣抗衰會所」間及兩造間手機通訊軟體對話截圖等件為證，並經證人即原告友人 陳秋君 到庭證稱：伊知道原告有結婚，伊沒看過被告，但伊與原告是好朋友，所以原告會跟伊說，就伊所知兩造係以結婚為前提在不同地方打拚，被告是導遊，要跑很多地方，原告因為要上課，去不同的點，但這中間被告是跟另一個女生在一起，被告母親60歲大壽時，原告想回去大陸看，被告都拒絕，後來才知道被告有外遇，是第三者打電話給被告，被原告接到才知悉此事等語（見本院107年10月3日言詞辯論筆錄）。復觀以原告與署名「愛微閣抗衰會所」間對話內容，可知署名「愛微閣抗衰會所」之人與被告男女關係匪淺；再依兩造對話內容，被告提及「我不想和你鬧得和仇人一樣，手續會盡快處理」，原告則稱：「是如你所願，我沒叫你上她」，被告則稱：「可是我已經做了，好了我錯了，接下來我都是報應，放心吧」，可見被告主觀上亦無意繼續維持婚姻。另原告陳稱兩造原本計畫於107年5月在臺舉辦婚宴，但被告一直閃躲，被告母親60大壽亦拒絕讓伊回新疆等語，本院依職權調閱被告出入境資料，顯示被告自107年1月31日出境後，即未再有任何入境紀錄，此有入出境資訊連結作業可憑，則原告主張被告與其他女子有不正當男女關係，違反婚姻忠誠，且被告主觀上不願繼續維繫婚姻等情，堪信為實。㈢按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。又按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」；而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，民法第1001條定有明文，故配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後聚少離多，被告於兩造婚姻存續期間，竟與其他女子親密往來，違反婚姻忠誠，且被告自
107年1月31日出境後即未再入境，被告主觀上並無繼續維持婚姻意思，客觀上無法期待雙方有回復共同生活之可能，是兩造婚姻已生重大破綻，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，故原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信。又兩造對於上述難以維持婚姻事由之發生，衡其情節，應以被告之可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第38
5條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國107年10月19日
家事法庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月19日
書記官蔡敏中