臺灣新竹地方法院106年度抗字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年抗字第63號民事裁定

裁判日期：民國106年08月10日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定106年度抗字第63號抗告人名古屋科技股份有限公司法定代理人 魏榮吉 相對人新竹縣芎林鄉農會法定代理人 范振欽 上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國106年
5月15日本院106年度司拍字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審聲請意旨略以：關係人 林美真 於民國103年103年10月20日及104年4月27日邀同其餘關係人 黃木田 及 李紹平 向相對人借款新臺幣（下同）40,000,000元正及7,500,000元，約定如借據內所載之利息、違約金，並以如原審裁定附表所示之不動產為共同擔保，設定最高限額57,000,000元之抵押權，且經登記在案。嗣關係人林美真之二件借款自105年8月20及105年9月20日起不為繳納利息，尚欠本金47,500,000元，依授信約定書第6條約定視為全部到期卻未受清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、其他約定事項影本各一件、土地登記簿謄本各一件、借據影本二件、農會授權約定書影本一件、貸款餘額查詢資料為證。嗣經原審裁定准予拍賣抵押物在案。
二、抗告意旨略以：抗告人主張關係人之二件借款自105年8月20日及105年9月20日起未繳納利息，而聲請拍賣抗告人所有如原審裁定附表所示之不動產，惟關係人上開借款債務，已有第三人代其繳納利息至106年1月20日，相對人原審聲請狀所載內容與事實顯有差距，亦影響告人及其他順位抵押權人之權益，為此請求廢棄原准予拍賣抵押物裁定等語。
三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。上開規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定；而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定參照）。經查：
（一）相對人所提出之上開各項資料，依據形式上審查結果，已足堪認定本件抵押權擔保之債權存在。又關係人林美真於
103年103年10月20日及104年4月27日邀同其餘關係人黃木田及李紹平向相對人借款40,000,000元正及7,500,00
0元因逾3月未清償，經相對人催告繳納未果，向本院聲請核發支付命令，經本院准予核發105年度司促字第5313號支付命令在案，且於105年8月9日確定之事實，有支付命令、確定證明書、催告書、存證信函可按。又依關係人林美真於103年10月15日簽訂之農會受信約定書第6條約定：關係人 林美貞 對相對人所負之任何一宗債務不依約付息時，相對人得以合理期間通知或催告關係人林美真後，債務視為全部到期，則揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物，原審所為准許拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。
（二）至抗告意旨雖稱已有第三人代關係人林美真等繳納利息至
106年1月20日等語，並據抗告人提出放款交易明細影本為證。然本件借款債務已因抗告人未按期繳納利息而全部屆期，且迄今仍未清償全部本息，是其事後雖有付款，亦無礙於債權已屆清償期之事實，況縱認抗告人主張為真，亦屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由爭執該實體關係之抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，故原審就上開不動產准許相對人之聲請，予以裁定准予拍賣，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定違法不當，求予廢棄原裁定，非有理由，應予以駁回其抗告。據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第
1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年8月10日
民事第一庭審判長法官王佳惠
法官朱美璘法官邱玉汝正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國106年8月10日
書記官謝國聖