臺灣新竹地方法院106年度事聲字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年事聲字第56號民事裁定

裁判日期：民國106年08月10日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定106年度事聲字第56號異議人 張志光 相對人 徐春龍 上列當事人間聲請拍賣抵押物件，異議人對於本院司法事務官於民國106年6月16日所為106年度司拍字第61號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國106年6月16日所為106年度司拍字第61號裁定，已106年6月22日日送達異議人，有送達證書在卷可按，本院於106年6月27日收受異議人提出之異議狀，嗣經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，本件異議之程序尚無違誤，合先敘明。
二、異議人異議意旨略以：異議人聲請時已提出協議書，依協議書之內容，關係人及債務人徐 李金銀 係就債務共新臺幣（下同）562萬元整以附表一之不動產設定最高限額800萬元抵押權為擔保，原審應為形式上之審查，依最高法院之見解，不論是否為聲請人之誤繕，均得聲請更正裁定，詎原審乃駁回異議人更正裁定之聲請。為此，爰依法提出異議等語。
三、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，應包括土地登記面積數額之錯誤在內，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上為審判之對象係同一筆土地，雖原告起訴所陳述之面積錯誤，然既經法院對同一筆土地為裁判，關於其面積之誤寫，仍應有上開法條之適用。（最高法院97年度台抗字第99號裁定要旨參照）。經查，本件異議人聲請裁定准予拍賣抵押物事件，異議人聲請狀固載「緣 徐寶祺 向聲請人之父 張新伙 借款新臺幣肆佰萬元，以 徐李金銀 為連帶保證人..並以徐李金銀所有..設定最高限額新臺幣叁佰萬元整抵押權」，惟依異議人提出之協議書及系爭不動產第一類謄本內容，系爭不動產設定之最高限額抵押權確已由最高限額300萬元變更為最高限額800萬元，而所擔保之借款債權額亦已由300萬元變更為562萬元，自堪認異議人聲請狀所陳「緣徐寶祺向聲請人之父張新伙借款新臺幣肆佰萬元，以徐李金銀為連帶保證人..並以徐李金銀所有..設定最高限額新臺幣叁佰萬元整抵押權」之內容確有錯誤，且該錯誤從形式上觀察應係顯然之錯誤，揆諸前開說明，異議人聲請將原裁定理由欄二「緣關係人即債務人徐寶祺向聲請人張志光之父張新伙借款新臺幣（下同）『肆佰萬元』..設定最高限額新台幣『參佰萬元』整抵押權」之記載更正為「緣關係人即債務人徐寶祺向聲請人張志光之父張新伙借款新臺幣（下同）『伍佰陸拾貳萬元』..設定最高限額新台幣『捌佰萬元』整抵押權」，即似非無據。據此，原審僅以原裁定理由欄二「緣關係人即債務人徐寶祺向聲請人張志光之父張新伙借款新臺幣（下同）『肆佰萬元』..設定最高限額新台幣『參佰萬元』整抵押權」之內容與異議人106年3月28日聲請狀所載之內容一致，並無誤寫或其他類此之顯然錯誤情形，而駁回異議人更正裁定之聲請，即尚有未合。異議意旨指摘原裁定駁回異議人之聲請不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回由本院司法事務官另為適法之處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國106年8月10日
民事第二庭法官汪銘欽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國106年8月10日
書記官周育瑜