裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第2054號民事判決
裁判日期：民國102年01月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第2054號原告 林詩蓉 被告 余自強 上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（101年度審交附民字第151號），本院於民國102年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖佰壹拾捌元，及自民國一０一年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國100年1月10日23時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車，沿桃園縣桃園市○○○街往大興西路方向行駛，行經桃園縣桃園市○○○街與同德六街交岔路口時，本應注意行經有閃光號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意車前狀況，以避免發生危險，而依當時夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號之重型機車沿桃園縣桃園市○○○街往中埔二街方向駛至，因事出突然，原告避煞不及，遂撞上被告所駕駛之上開車輛，當場人車倒地，致原告因而受有頭部外傷後顱骨骨折、蜘蛛網膜下出血及硬腦膜下出血、右側腓骨骨折等傷害。原告因本件車禍受有前揭傷害，因而支出：1.醫療費用新臺幣（下同）38,426元、2.看護費用57,200元、3.往返醫院診所之交通費6,505元、4.工作損失229,704元，又被告上開侵權行為造成原告生活極其不便，精神遭受極大折磨，身心飽受煎熬，故被告應賠償原告非財產上損害之精神慰撫金300,000元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告631,835元，及自101年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述（被告於101年度審交簡字第118號案件（下稱系爭刑事案件）雖坦承有過失，然陳稱僅承認有部分過失（見101年度審交易字第239號卷第27頁），與有過失部分詳如後述）。
三、經查，原告主張前揭事實，業經本院依職權調閱系爭刑事案件，核閱該卷所附診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場照片等件確認無訛（見100年度他字第3896號卷第3-5、7-12、46-52頁），而被告因本件過失傷害，業經系爭刑事案件判決判處拘役50日確定，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執（僅於系爭刑事案件陳稱其僅有部分過失，與有過失部分詳如後述），堪認原告主張之上開事實為真正。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告不法侵害原告之身體致傷，依上開規定其對於原告因而所受之損害，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額，分述審酌如下：
㈠得請求醫療費用計38,426元：
原告主張因本件車禍受傷，共計支出醫療費用38,426元一節，業據其提出敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）醫療費用收據、桃園榮民醫院醫療費用收據、財團法人天主教聖保祿修女會醫院（下稱聖保祿醫院）醫療費用收據為證（見附民字卷第8-20頁），被告亦未提出爭執，原告此部分主張，堪信屬實，此部分請求，自應准許。
㈡得請求看護費用57,200元：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨（見最高法院89年度臺上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告主張其因本件車禍住院26日，每日看護費用以2,200元計算，請求看護費用57,200元等語。經核，原告於100年1月10日受傷住院治療，至同年1月25日出院，同年2月22日再次住院至同年3月
4日出院，共計住院26日，有桃園榮民醫院桃醫診字第00000000號、第00000000號診斷證明書在卷可稽（見本院訴字卷第43頁、附民字卷第5頁），而被告對於原告請求看護費用之期間及費用均未提出爭執，原告此部分之請求，應認可採。
㈢得請求交通費6,505元：
原告主張其因本件傷害，前往各醫院治療、復健，共計支出交通費用6,505元等情，業經其提出忠孝救護車有限公司收款憑據為證，此外，原告請求其餘交費費：桃園榮民醫院於
100年1月11日單程、同年1月28日往返、2月1日往返、
2月11日往返、2月22日單程、3月4日單程、3月15日往返、4月12日往返、4月26日往返、5月24日往返、6月21日往返；聖保祿醫院於100年6月29日往返、6月30日往返、7月14日往返、7月25日往返、8月4日往返、8月22日往返、9月5日往返、9月19日往返、10月6日往返、10月20日往返、11月3日往返），核各該日期均能與其醫療費用單據所載日期相互佐證，堪認此部分為本件車禍就診支出之交通費用，而被告又未提出爭執，是原告此部分之主張，亦堪採信，應予准許。
㈣得請求工作收入之損失229,704元：
原告主張其任職於仲介公司擔任行政職務，事發前8個月之月平均薪資為36,269元，受傷期間自100年1月11日至同年
7月21日止，共計休養6個月又10日，損失工資229,704元（計算式：36,269元×6＋36,269×1/3）等情。本院參酌桃園榮民醫院100年6月21日第00000000號診斷證明書所載原告仍宜修養1個月，避免劇烈勞動及行走（見附民字卷第
5頁），認原告請求工作收入損失之期間自本件發生後之10
0年1月11日至100年7月21日尚屬有據，而被告每月薪資收入，業經其提出薪資轉帳帳戶存簿內頁影本為證（見附民字卷第24頁），且被告就此並未提出爭執，故原告此部分之請求，應可採憑。
㈤得請求精神慰撫金50,000元：
查原告因本件車禍，受有前述傷害，經相當期間之治療，衡情，自受有肉體及精神上相當之痛苦，而原告現年31歲，大學畢業，擔任私人公司行政職務，100年所得為164,505元；被告現年31歲，高職畢業，100年所得0元等情，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得明細表、原告供述、被告個人戶籍資料存卷供參（見本院訴字卷第23頁背面、第42頁背面第45、48頁），本院綜酌原告所受傷害情狀、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金300,00
0元，核屬過高，應予酌減為50,000元，較為妥適，逾此數額之請求，則無理由。
㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第94條第3項、第
102條第1項第1款定有明文。又按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」道路交通標誌標線號誌設置規則第211條亦有明文。兩造自應遵守上述交通安全規則等規定，注意車前狀況，駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌，又依當時天候及路況等情形，並無不能注意之情事，此有前揭警製之調查報告表在卷可按，然被告行經系爭交岔路口時，卻未看清左右有無來車，注意車前狀況，貿然前行，而致本件事故，其疏未盡其應注意之義務而有過失，至為明灼。惟原告行向之燈光號誌為閃光紅燈，業經其於系爭刑事案件警詢時自承在卷（見他字卷第43頁），且其並供稱其當時僅稍微減速（見他字卷第43頁），可見其並未遵循前揭燈光號誌停車確認車前狀況，未盡其應注意之義務亦有過失。再參酌被告自小客車之撞擊痕跡在車輛前方保險桿處（見本院訴字卷第18頁），可見本件事故發生時，原告騎乘機車業已位於被告左前方、前方，而非被告先行通過該交岔路口，原告始撞擊其自小客車側面，故被告駕駛之自小客車雖為幹道車，然當時若減速慢行，注意車前狀況，亦能避免本件事故之發生。本院審酌兩造違規情事，認原告、被告應負之過失責任為5：5，則依兩造過失程度，應減輕被告應賠償金額至2分之1。原告原得請求381,835元，則減輕後被告應賠償原告之金額為190,918元（小數點以下四捨五入）。
㈦綜上所述，原告得主張之損害金額為190,918元。又給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開金額，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日（即101年6月14日，見附民字卷第1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，並應准許（原告請求自101年6月13日起算利息）。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告190,918元，及自101年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國102年1月31日
民事第三庭法官林宜靜本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官范升福中華民國102年1月31日