臺灣桃園地方法院112年度審訴緝字第17號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

112年度審訴緝字第15號

112年度審訴緝字第16號

112年度審訴緝字第17號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告葉時泊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第3579號）暨追加起訴（111年度毒偵字第4367號、第4566號），經本院合併審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

葉時泊犯如附表主文欄所示之罪，分別判處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。

扣案之注射針筒壹支、玻璃球吸食器壹組均沒收。

事實及理由

一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件一、二、三）：　

（一）犯罪事實部分：附件一、二、三起訴書「犯罪事實」欄就被告葉時泊之前科，均補充為「葉時泊前於民國108年間因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第2225號判決判處有期徒刑8月確定；於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度桃簡字第707號判決判處有期徒刑6月確定，上開2案另經本院以111年度聲字第135號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年確定，經入監執行後，於111年2月24日刑期期滿執行完畢」。

（二）證據部分：補充如下

　　⒈被告葉時泊於本院準備程序及審理時之自白。　

　　⒉扣案之注射針筒1支（附件二）。

　　⒊扣案之玻璃球吸食器1組（附件三）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，分別係犯：

　　⒈就附件一、三所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。

　　⒉就附件二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

　　⒊其各該次施用前持有毒品之低度行為，應分別為各該次施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

（二）想像競合犯

　　⒈附件一中，被告將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併置入針筒再注射於體內，而同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。

　　⒉附件三中，被告將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併置入玻璃球吸食器內燒烤並吸食煙霧，而同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。

（三）被告所犯上開施用第一級毒品罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）又被告前有上開更正事項所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。茲考量被告上開構成累犯之前案有施用毒品案件，與本案罪質相同、犯罪類型相似，足徵被告就施用毒品犯行之刑罰反應力甚為薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。

（五）按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照）。經查，附件三中，被告於警詢時供稱：「當時我沒戴口罩走在路邊，警方看到我要過來跟我勸導盤查，但我一看到警車停靠在我面前叫住我時，我就直接往前跑，然後警方就追過來叫我停下來，然後我就跑到自己摔倒，然後警方就上前詢問我為什麼要跑，為什麼不願意停下來受檢，我就跟警方坦承說我身上有違禁品，所以我害怕被警方查獲，我才會跑給警察追，並且我當下就馬上主動交付我身上的違禁品，我從我褲子左邊口袋拿出一個盒子，盒子內有玻璃球吸食器一組……。我有跟警方坦承說我最近有施用海洛因及安非他命……。」等語詳實（見111年度毒偵字第4566號卷【下稱毒偵4566卷】第13頁），核與桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書「犯罪事實」欄所載查獲經過相符（見毒偵4566卷第4頁），足認被告雖逃避員警攔查，然於被告主動交出玻璃球吸食器並告知有附件三所載之施用第一、二級毒品犯行前，尚難認員警有相當具體之事證合理懷疑被告有該次施用第一、二級毒品之犯嫌，參諸前開說明，足認被告係於犯罪未發覺前，即向該管公務員自承該次犯罪，嗣並接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑，依刑法第71條第1項規定先加重後減之。

（六）爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於110年3月30日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟再次施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

三、沒收部分：

⒈附件二中扣案之注射針筒1支，係被告所有且供其該次犯施用毒品犯行所用之物，此業經被告於警詢中供陳明確（見111年度毒偵字第4367號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

⒉附件三中扣案之玻璃球吸食器1組，係被告所有且供其該次施用毒品犯行所用之物，此業經被告於警詢中供陳明確（見111年度毒偵字第4566號卷第14頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

⒊至附件三中，另扣案之注射針筒1支，雖為被告所有，然非供被告該次施用毒品所用，自無從宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

刑事審查庭法　官　李佳穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附表