臺灣高等法院110年度上易字第796號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第796號民事判決

裁判日期：民國112年04月26日

裁判案由：給付報酬等

臺灣高等法院民事判決110年度上易字第796號上訴人 鄭美華 訴訟代理人 謝俊明 律師被上訴人 楊蘭萱 訴訟代理人 洪瑄憶 律師被上訴人 吳明毅 上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於中華民國110年4月30日臺灣新北地方法院109年度訴字第1929號第一審判決提起上訴，本院於112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人吳明毅應給付上訴人新臺幣捌拾肆萬陸仟捌佰陸拾元，及自民國一０九年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由被上訴人吳明毅負擔百分之七十四，餘由上訴人負擔。事實及理由
壹、程序方面：被上訴人吳明毅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：吳明毅靠行於訴外人○○旅行社有限公司（下稱○○公司）從事旅行業，上訴人領有導遊及領隊證，有國內外旅遊客源，雙方遂合作由上訴人為吳明毅居間介紹旅行團員，吳明毅則給付上訴人報酬。嗣吳明毅積欠上訴人如附表一所示債務，其女友即被上訴人楊蘭萱即與上訴人協議承擔吳明毅之上開債務，並為連帶債務人，嗣已就編號四至六之債務清償200萬元，結欠1,144,446元未清償，為此依附表一B欄所示規定及債務承擔之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人1,144,446元本息。
二、楊蘭萱抗辯：否認上訴人所提證物形式真正，且該證物不能證明上訴人對吳明毅有債權存在。楊蘭萱係因遭上訴人提告，且基於與吳明毅多年男女朋友情誼，始為吳明毅清償200萬元。兩造間並無債務承擔之合意，所成立之和解書亦無相關記載，可見吳明毅積欠之債務與楊蘭萱無涉。
三、吳明毅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,144,446元，及自訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事實：（本院卷一第68-69、217頁、卷三第97頁）㈠上訴人領有導遊及領隊證。依○○公司函覆，吳明毅係以吳文
傑名義，靠行於○○公司，自行招攬業務從事旅行業（本院卷三第249頁）。吳明毅與楊蘭萱則為男女朋友關係。
㈡上訴人以吳明毅積欠其債務，且曾以楊蘭萱簽發之支票為擔
保，向上訴人借款100萬元，經上訴人匯入楊蘭萱臺北富邦銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），而對楊蘭萱提出詐欺告訴，經臺灣臺北地方檢察署以108年度偵字第15610號為不起訴處分（原審卷一第175-179頁）。
㈢上訴人與楊蘭萱因上開詐欺案件於108年3月29日於 劉宇哲 律
師事務所簽立和解書，楊蘭萱交付200萬元支票予上訴人，清償吳明毅積欠上訴人款項，上訴人已兌領票款（原審卷一第625、629頁）。
六、上訴人主張吳明毅積欠附表一編號一至三所示債務未償，且楊蘭萱已為債務承擔等情，為楊蘭萱所否認。經查：
甲、上訴人得請求吳明毅給付之金額為846,860元：㈠編號一部分：
1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項定有明文。
2.上訴人主張吳明毅與其約定，由其居間招攬慶陞工業股份有限公司（下稱慶陞公司）旅遊團，每一人次給予1,700元報酬，業據其提出107年2月25日LINE對話紀錄、LINE記事本備份（原審卷一第31、274-275頁）為證。依上開對話紀錄所示，吳明毅與上訴人約定招攬一人利潤抓2,000元，其保留300元、給上訴人1,700元等語。另證人 李徽耀 證稱：我曾在○○公司擔任經理，吳明毅擔任總經理，上訴人是吳明毅介紹我們認識。我去招攬旅遊業務回來，所賺佣金吳明毅給我60％-70％，他拿30％-40％服務費，上訴人跟我性質相同，是負責招攬旅遊業務給吳明毅，但佣金比例不清楚。上訴人有合作慶陞公司團體旅遊業務等（本院卷二第303-304頁）。自堪認兩造確有上開報酬約定。
3.上訴人主張居間招攬慶陞公司國外旅遊團10團次、共240人予吳明毅等情，固據其提出員工出遊人數表、國外旅遊定型化契約6份、員工旅遊付款明細為證（原審卷一第33-45頁、本院卷三第129頁）。證人 袁子禾 證稱：慶陞公司107年初要辦全廠旅遊，上訴人、吳明毅及另一位吳先生進廠說明旅遊計畫，地點有日本、泰國、越南、大陸、 巴拉望 5、6個，員工出遊人數表是上訴人規劃地點，我統計人數給上訴人後，由旅行社製出表格，旅遊總人數240個是我提供的，人員會因個人或不定因素而有少，但每團都有成行。團費包含公司補助與員工自付，慶陞公司有將團費全部給付完畢。開始的第一團是日本團，公司規定團費出團一週前才會付清，吳明毅不能接受，恐嚇我不提早付清會不讓我們出國，我只能自己代墊團費30萬元給吳明毅，之後我們如期出團，經過一、二個月，吳明毅才分期還我30萬元等語明確（本院卷二第298-302頁）。是依袁子禾所述，240人僅為初步統計，非全數參與。另依員工旅遊付款明細備註欄所示人數（本院卷三第129頁，如附表二），慶陞公司支付團費人數僅123人次，不含日本團；日本團依袁子禾證述有出團，由其墊付30萬元，則以員工出遊人數表所列日本團每人團費36,500元估算，參加人數應以8人計（300,000÷36,500)。是經上訴人居間招攬而成立旅遊契約之慶陞公司員工僅131人（123＋8），據此，上訴人得向吳明毅請求之報酬應為222,700元（1,700×131＝222,700）。
㈡編號二部分：
1.按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。
2.上訴人主張吳明毅於106年間購入 盛世 公主號郵輪120間艙房，上訴人購入其中80間，支付每間艙房訂金15,000元、合計120萬元匯入系爭帳戶。嗣上訴人售出46間艙房，餘34間委託吳明毅出售，其已銷售完畢等情，業據其提出LINE對話記錄、存摺明細查詢、存摺存款歷史明細查詢為證（原審卷一第73、287-289頁、本院卷一第394、396、407-408、410-41
1、414-415、419-435頁）為證。依上開明細查詢所示，上訴人分別於106年10月26日匯500,010元、同年月30日匯600,500元、同年12月27日匯619,000元入系爭帳戶，備註欄分別載明：明年遊輪訂金、遊輪黃山尾款、遊輪陽台訂金。上訴人並依序手寫註記此筆為郵輪第一次付訂、內含39萬元郵輪訂金、內含31萬元內艙訂金等語，堪認上訴人主張支付艙房訂金120萬元乙節，非屬子虛。
3.證人 李芸甄證 稱：我在旅行社工作，當時我有一團要去 盛世公 主號，吳明毅說他有拿了船票，比較便宜，希望我可以跟他合作，因而知道上訴人也有跟吳明毅合作。知道吳明毅要求上訴人購買盛世公主號艙房，因為當時我在場（本院卷二第217-219頁）。證人 李徽曜 證稱：上訴人有與吳明毅合作盛世公主號郵輪業務。我不清楚吳明毅有無給付上訴人錢，但我從旁知道吳明毅當時沒有錢（本院卷二第304頁）。證人 鄭美雲 證稱：我當時是領隊，參加盛世公主號其中一梯次，出港當天我在基隆港碰到吳明毅，吳明毅是跟郵輪買房間再回來出售，有請上訴人分售，但房間要付一筆錢，錢大部分是上訴人出的。我問吳明毅賣的怎麼樣，吳明毅說便宜賣、賠錢賣，說全部賣完等語（本院卷二第211-212頁）。依證人所述可知，上訴人主張吳明毅購入艙房後，再由其購入其中部分艙房，且吳明毅已銷售艙房完畢乙節，非屬子虛。
4.依兩造LINE對話記錄討論艙房銷售情形，上訴人詢問吳明毅5/26-30人數有增加嗎，吳明毅稱26，後面可能加70，上訴人稱「您好厲害」。上訴人陸續告知吳明毅訂艙房人數、房數，截至107年1月1日，上訴人告知銷售艙位已達30間（本院卷一第411、423頁）。吳明毅亦告知上訴人郵輪順利出團、郵輪賣完了，於上訴人詢問「郵輪到底訂金要還我們嗎」，吳明毅亦告知入帳日期等（本院卷一第435頁），堪認上訴人應有委託吳明毅銷售所餘艙房，雙方始互相告知銷售艙房數量、銷售完畢及上訴人已付之訂金仍未受清償之事實。是上訴人主張其已銷售46間艙房，委託吳明毅銷售所餘34間，尚非無據。而上訴人委任吳明毅銷售艙房，吳明毅向旅客所收價金，自應包含上訴人已支付之訂金，而應於收款後將相當於訂金之款項返還予上訴人。上訴人據此請求吳明毅返還51萬元（34×15,000），為有理由。
㈢編號三部分：
1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第546條第1項定有明文。
2.編號三㈠部分：⑴上訴人主張吳明毅委託其代墊 羅阿煙 等無法成行旅客之退款
費用，自應舉證證明雙方有委任上訴人處理該項事務之合意。查依○○公司函覆，旅客報名付款後不能參加，按國外旅遊定型化契約書第13條辦理。退費程序為：旅客通知取消、○○公司寄發或傳真確認書、旅客簽名回傳，按第13條計算後申請索賠或實名制退還餘額（本院卷三第249頁）。上開第13條乃旅客於旅遊前各時期解約，應依規定比例賠償旅行社損失之規定，上訴人為領有證照之旅遊業者，當知旅客解約並非可全額退費。
⑵依上訴人所提LINE對話記錄，並未顯示吳明毅要求其全額退
費給無法成行之旅客。況上訴人告知馬祖團二旅客無法參加時，吳明毅稱「還是必須收全額、後面才能退」（本院卷一第306頁）。上訴人告知 洪慶財 家中喪事須取消行程，吳明毅稱「沒辦法退」、「家中看是哪位，我們以扣30％為原則」（本院卷一第241頁）。上訴人告知 李火爐 因車禍無法成行，吳明毅答「會有單房差，趕快換人」。上訴人告知 卓邦吉 因心臟病無法成行，吳明毅稱「這會被扣款」，上訴人答「…您看看要被扣多少，我再告訴村長」（本院卷一第295頁）。可知旅客無法成行時，吳明毅均已告知上訴人無法退款，或部分扣款、之後才能退款。且旅客因事故不能成行，並不可歸責於吳明毅，旅客是否得退款及時程，均應以其等與○○公司之旅遊契約為據，吳明毅自無委任上訴人全額退款給旅客之必要。是上訴人不能證明吳明毅委任其全額退費予無法成行之旅客，其依上開規定，請求吳明毅返還此部分費用，即屬無據。
3.編號三㈡部分：⑴上訴人主張吳明毅購買 陳秀菊 機票錯誤，要求其代墊費用，
業據提出報名名單、對話記錄為證（本院卷一第177、312頁），其告知吳明毅更改機票名稱，「陳秀菊好像大約4,000元左右」，堪認上訴人主張吳明毅要求其代墊費用4,000元乙節為真實。
⑵上訴人主張吳明毅購買 褚次郎 機票錯誤，要求其代墊費用，
業據提出報名名單、對話記錄為證（本院卷一第177、325頁），其告知吳明毅「正確是（褚次郎)，來回一起改」，吳明毅答「都要現場處理」、「回來會退款」等語。證人 鄭美蘭 亦證稱：106年4月29日帶團金門三日遊，因為機票寫成「處」次郎，不能過，我打電話給吳明毅，他要我重新買散客票，讓客人成行，吳明毅說會請上訴人把錢給我。當時買散客票是4、5,000元，還有買伴手禮給客人，湊到5,000元，上訴人有給我等語（本院卷二第232-233頁），堪認上訴人主張吳明毅要求其代墊費用5,000元乙節為真實。
⑶上訴人主張吳明毅購買 楊柏諺 、 陳谷金玉 、 呂金昌 、 呂紹華
機票錯誤，要求其代墊費用，業據提出報名名單、楊柏諺健保卡、登機證、呂紹華登機證為證（本院卷一第199、201-209頁）。證人 鄭美葉 亦證稱：107年4月15日帶團馬祖旅遊，呂金昌機票錯誤。同年4月29日帶團澎湖旅遊，楊柏諺、陳谷金玉機票姓名錯誤。107年8月3日帶團金門旅遊，呂紹華出生年月日資料錯誤。當時有打電話給吳明毅，他請我在櫃臺重新買客人機票，回來結款時，上訴人先把錢給我，錯誤機票款會退款給旅行社，他會再退款給上訴人。來回機票約5,000多元，有買小禮物給客人。上訴人有將代墊款項給我等語（本院卷二第235-238頁）。堪認上訴人主張吳明毅要求其代墊上開4名旅客費用各5,000元，應堪採信。
⑷上訴人主張吳明毅購買 莊林 勸機票錯誤，要求其代墊費用，
業據提出對話記錄為證（本院卷一第386頁）。證人 倉定武 亦證稱：107年4月13日帶團澎湖旅遊，在機場有莊林勸機票錯誤，當時聯繫吳明毅，我先刷卡重買機票，回來跟上訴人請款，好像3,000多元，還買1,000多元土產給客人，上訴人有將代墊款項給我（本院卷二第222-224頁）。堪信上訴人主張吳明毅要求其代墊費用5,000元為真實。⑸綜上事證，吳明毅委任上訴人墊付重新購買機票之費用，是
上訴人支出上開費用，即屬處理委任事務支出必要費用，自得依上開規定請求吳明毅返還合計35,000元。
4.編號三㈢部分：⑴上訴人主張吳明毅要求其墊付北海道團員刷卡未入帳費用73,
060元乙節，業據提出吳明毅書寫手稿、LINE對話記錄為證（原審卷一第81頁、本院卷一第344、354頁），手稿記載「5月18日北海道刷卡總額618,380元，訂金20萬元、補刷64,680元，結餘73,060元，北海道73,060元待7/2結算」。LINE對話記錄亦載「5/18-5/22北海道溢付73,060」。吳明毅通知上訴人「今天要來結團費，請務必匯款，人家來收款了，我沒錢可付」，上訴人稱「可以直接扣刷卡費嗎，北海道有一筆7萬多…都是刷卡費」，吳明毅未應允，僅稱「明天要結澎湖尾款」。可見上訴人希望從應付團費中扣抵此筆款項，吳明毅亦未否認該筆債務，自堪信上訴人主張吳明毅要求其墊付上開款項為真實。
⑵上訴人另主張吳明毅要求其墊付南投合歡山團員刷卡未入帳
費用48,000元，固據其提出吳明毅書寫手稿、LINE對話記錄為證（原審卷一第81頁、本院卷一第354頁），然同份手稿僅記載「未入帳4筆48,000元」，未如前述北海道款項載「待7/2結算」等顯示上訴人已墊付該筆款項或吳明毅結算之文字；另上訴人雖主張LINE對話記錄其詢問吳明毅「刷卡4筆未入，是天數未達5天是嗎」（本院卷一第354頁），佐證吳明毅要求上訴人墊付上開款項云云，然對話前後文為上訴人於107年6月27日稱「7/11、12、13，馬祖最後四人名單，您再請言言打名單。刷卡4筆未入，是天數未達5天，是嗎」，吳明毅稱不知道，再請老闆娘去查等語，顯見二人係就馬祖團名單討論，當日對話未曾提及南投合歡山團費負擔事項。是上訴人所舉證據，並不足證明吳明毅已委任其代墊上開費用。
⑶上訴人主張吳明毅要求其墊付團員 涂清祥 刷卡未入帳費用5,000元乙節，未舉任何證據以實其說，此部分主張即不足採。
5.編號三㈣部分：⑴上訴人主張107年5月18日至22日北海道旅遊團，吳明毅安排
旅客住宿房間錯誤，要求上訴人代墊住宿差額4,000元等情，業據提出LINE對話記錄為證（本院卷一第355-358頁），依對話內容，上訴人傳送北海道分房表，告知吳明毅完全沒照分房表排房，客人看到都傻眼，且將該名客人表達不滿之文章傳送吳明毅，詢問應如何回應，並數次電話聯繫吳明毅，自堪信上訴人主張吳明毅要求上訴人墊付住宿差額4,000元，以處理分房缺失乙節為真實。
⑵上訴人主張107年8月3日至5日金門旅遊團，吳明毅安排領隊
住宿錯誤，要求上訴人代墊費用等情，業據提出LINE對話記錄為證（本院卷一第375頁)，依對話內容，上訴人反應「領隊單房差，不能用您關係談談嗎」，吳明毅答稱「那個你扣除」。另證人鄭美葉證稱：107年8月3日至5日金門旅遊團，一開始不是安排領隊住單人房，但後來有交涉，吳明毅說可改成單人房，有房價差，吳明毅表示他會負擔，金額不記得，墊付的錢是上訴人在出團前先交給我的等語。堪認上訴人主張吳明毅委託其代墊領隊單人房價差2,100元乙節為真實。
6.編號三㈤部分：上訴人未明確主張於何時受吳明毅委託代墊購煙費用，亦未提出支出購買費用之證明。上訴人固提出LINE對話記錄為證（本院卷一第365-369頁），惟106年11月21日對話上訴人稱「您幫我請言言開一張代轉，晚上 永堯 哥幫我帶回來好嗎。因為他要來拿煙」，同年月29日對話討論「香菸不要帶超過2條」，107年2月23日上訴人稱「煙也要給您們」，可見上開對話時間並非集中，內容亦未具體論及委託購煙或種類、數量、金額，難認吳明毅確有委託購煙事實。又證人李徽曜固證稱：上訴人有幫吳明毅買過煙，吳明毅曾說買煙的錢不用先給上訴人（本院卷二第305頁），證人 賴永和 證稱：吳明毅都說香菸錢後面一起算，但後來都沒有還等語（本院卷二第227頁），僅得證明上訴人曾為吳明毅買煙，但仍不足證明上訴人受吳明毅委託購煙，而代墊支出9,660元之事實。是上訴人此部分主張，並不足採。
7.綜上，編號三部分上訴人處理上開吳明毅委任事務，支出必要費用共為114,160元（35,000＋73,060＋4,000＋2,100＝114,160），上訴人自得請求返還。
㈣綜上所示，上訴人就附表一編號一至三所示債權，得請求吳
明毅給付之金額計為846,860元（222,700＋510,000＋114,160＝846,860）。至於楊蘭萱雖否認上訴人所提證物之真正，惟上訴人於本件提出長期與吳明毅（以 吳文傑 名義）LINE對話記錄、LINE記事本備份、吳明毅書寫手稿、旅客證件等，內容涉及大量旅遊事務，包括具體行程、時間、價格討論，旅客姓名及突發事件處理，衡情於技術、成本均偽造不易，且所涉內容亦與前述證人證述情節相符而得採信，均已詳如前述，是該等證物應堪信為真正，楊蘭萱空言否認該證物真正，並不足取。
乙、楊蘭萱與上訴人並無債務承擔之約定：㈠按併存之債務承擔係指第三人與債權人訂立契約，約定與債
務人就同一債務，各負全部給付責任而言。又債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔，均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因，須對債權人為給付，自非屬於債務承擔（最高法院69年度台上字第2860號、86年度台上字第2700號判決參照）。查吳明毅對上訴人負前開債務乙節，業如前述，上訴人主張楊蘭萱就吳明毅之債務為承擔，為楊蘭萱所否認，自應令上訴人就其主張事實負舉證責任。
㈡查依上訴人與楊蘭萱LINE對話記錄所示，上訴人告知楊蘭萱
「基本借100萬了（尚欠615000未還），郵輪訂金就51萬了，公所標案匯入款項也快93多萬…快41萬…加起來也要30萬，我還幫吳代墊38萬給慶陞」等，楊蘭萱答「300多，我大概知道數字了」、108年3月27日稱「我預計會先將38＋61.5的部分給您，應該就是100，這兩金額比較單純…其他的部分，因為跟業務有關，詳細狀況我真的無法知道…所以我把它分開處理…接下來我應該會先處理公所的部分，因為公所匯錢，應該公司都有資料」、同年月28日稱「我大概可以先湊到200了，我想跟您約明天…因為我真的很怕，可不可以跟您還有律師見個面」等語（原審卷一第95-109頁）。依兩造對話經過，上訴人告知吳明毅積欠債務項目、金額，楊蘭萱稱大概知道吳明毅積欠金額，並允諾處理其中38萬慶陞款項、615,000元借款及公所標案90餘萬元，屬單純、證物較明確部分合計約200萬元（即如附表一編號四至六款項）。至於其餘吳明毅業務範圍所積欠之債務，楊蘭萱稱詳細情況其不知悉，亦未答應為吳明毅清償，難認其就吳明毅之其餘債務與上訴人達成承擔之合意。又兩造於前述對話後，即於同年月29日在劉宇哲律師事務所簽立和解書略以：「茲就甲方（上訴人）對乙方（楊蘭萱）及吳明毅提告詐欺得利事件，雙方達成和解…乙方於簽立本和解書同時，給付如附件所示支票予乙方…雙方同意就金額尚有出入之部分，於108年4月19日再行協商」（原審卷一第629頁），足徵兩造就和解200萬元以外之金額尚待協商，並未達成合意，遑論為債務承擔之約定。是楊蘭萱抗辯僅因上訴人提告，且基於男女朋友之情誼而就附表一編號四至六所示債務，為吳明毅清償200萬元，並未針對附表一編號一至三所示債務為債務承擔等情，堪可採信。
㈢至於證人賴永和固證稱：在劉律師事務所，楊蘭萱說要先拿
出200萬元，要求上訴人撤告，後續尾款部分會全權幫吳明毅處理，尾款部分再協商，但之後都沒有聯絡或協商等語，並於法官、上訴人訴訟代理人詢問：有無親自聽到楊蘭萱願意承擔吳明毅債務時，證稱有（原審卷二第47頁、本院卷二第228頁）。惟賴永和並未證述兩造間債務承擔之具體約定為何，且和解書亦未記載尾款將由楊蘭萱清償，是其證詞並不足證明兩造已就尾款為債務承擔之約定。另證人李徽曜證稱：吳明毅有跟我說過，他跟他老婆楊蘭萱在中和有房子，吳明毅積欠的債務，會跟他老婆商量處理，他會請他老婆還錢、承擔債務，但錢要還給何人我不知道（本院卷二第305-306頁）等語，是李徽曜僅聽聞吳明毅陳稱會請楊蘭萱處理債務，惟其證詞仍不足證明楊蘭萱已與上訴人就本件債務為承擔之合意。是上訴人所舉證據，均不足證明楊蘭萱承擔本件債務之事實，是其依債務承擔之法律關係，請求楊蘭萱連帶清償債務，即屬無據。
七、綜上所述，上訴人本於民法第568條第1項、第541條第1項、第546條第1項規定，請求吳明毅給付846,860元，及自訴狀繕本送達翌日即109年10月8日（109年9月17日公示送達公告，於同年10月7日生效，原審卷一第611-613頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如
主文第2項所示。又本院所命給付未逾150萬元，被上訴人吳明毅不得上訴第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中華民國112年4月26日
民事第十二庭
審判長法官陳婷玉
法官林晏如法官曾明玉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年4月27日
書記官陳盈璇附表一編號Ａ：請求款項Ｂ：請求權基礎Ｃ：請求原因事實一居間招攬慶陞公司旅遊案之報酬408,000元。民法第568條吳明毅與上訴人約定，由上訴人居間招攬慶陞公司旅遊團，每一人次給予1,700元報酬。上訴人自107年4月22日至同年9月21日，共居間招攬該公司員工國外旅遊團10團次、共240人予吳明毅。吳明毅應給付上訴人居間報酬408,000元（1,700×240）。二委託出售郵輪艙房費510,000元。民法第541條吳明毅於106年間購入郵輪120間艙房，上訴人購入其中80間，支付每間艙房訂金15,000元，合計120萬元，並匯入系爭帳戶。嗣上訴人售出46間艙房，餘34間委託吳明毅出售，其已全部出售，應返還出售所得51萬元予上訴人。三吳明毅積欠上訴人代墊費用，合計308,720元。民法第546條㈠1.代墊羅阿煙退款費用37,900元。2.代墊洪慶財退款費用21,000元。3.代墊 江添益 退款費用5,000元。4.代墊李火爐退款費用32,500元。5.代墊卓邦吉退款費用32,500元。1.羅阿煙報名105年4月16至23日黃山旅遊團後，因受傷，無法成行，吳明毅要求上訴人代墊退款費用。2.洪慶財報名106年4月20至24日韓國旅遊團後，因親人去世，無法成行，吳明毅要求上訴人代墊退款費用。3.江添益報名106年4月20至24日韓國旅遊團後，因親人重病，無法成行，吳明毅要求上訴人代墊退款費用。4.李火爐報名106年5月15至22日越南旅遊團後，因車禍，無法成行，吳明毅要求上訴人代墊退款費用。5.卓邦吉報名106年5月15至22日越南旅遊團後，因心臟病發，無法成行，吳明毅要求上訴人代墊退款費用。㈡1.代墊陳秀菊機票費用5,000元。2.代墊褚次郎機票費用5,000元。3.代墊楊柏諺機票費用5,000元。4.代墊陳谷金玉機票費用5,000元。5.代墊莊林勸機票費用5,000元。6.代墊呂金昌機票費用5,000元。7.代墊呂紹華機票費用5,000元。1.吳明毅購買馬祖旅遊團員陳秀菊機票姓名錯誤，須重新購票，吳明毅要求上訴人代墊費用。2.吳明毅購買旅遊團員褚次郎機票姓名錯誤，請領隊在機場重新購票，並由上訴人代墊費用給領隊。3.吳明毅購買澎湖旅遊團員楊柏諺機票姓名錯誤，請領隊在機場重新購票，並由上訴人代墊費用給領隊。4.吳明毅購買澎湖旅遊團員陳谷金玉機票姓名錯誤，請領隊在機場重新購票，並由上訴人代墊費用給領隊。5.吳明毅購買澎湖旅遊團員莊林勸機票姓名錯誤，請領隊在機場重新購票，並由上訴人代墊費用給領隊。6.吳明毅購買馬祖旅遊團員呂金昌機票姓名錯誤，請領隊在機場重新購票，並由上訴人代墊費用給領隊。7.吳明毅購買金門旅遊團員呂紹華機票姓名錯誤，請領隊在機場重新購票，並由上訴人代墊費用給領隊。㈢1.代墊北海道旅遊費用73,060元。2.代墊南投合歡山旅遊費48,000元。3.代墊涂清祥旅遊費用8,000元。1.107年5月18至22日北海道旅遊團，吳明毅表示團員刷卡未入帳，要求上訴人代墊費用。2.107年6月29至30日南投合歡山遊團，吳明毅表示4名團員刷卡未入帳，要求上訴人代墊費用。3.吳明毅表示團員涂清祥刷卡未入帳，要求上訴人代墊費用。㈣1.代墊北海道旅遊團補貼住宿費4,000元。2.代墊領隊單房差費用2,100元。1.107年5月18至22日北海道旅遊團，吳明毅安排旅客住宿房間錯誤，要求上訴人代墊住宿差額。2.107年8月3至5日金門旅遊團，吳明毅安排領隊住宿錯誤，須另外訂房，要求上訴人代墊費用。㈤代墊購買香菸費用9,660元。上訴人帶團出國，吳明毅委託上訴人代購香菸，未支付費用。四代墊慶陞公司旅遊費用38萬元。非本件起訴範圍，本院卷三第151頁五龜山區公所招標案款項922,726元。六吳明毅積欠借款615,000元。總計3,144,446元附表二行程名稱出團日期規劃人數每位團费實際出團人數上證12備註欄日本京版神五日風情遊4/22~4/263236,500元直飛張家界.凰凰古.天門山.大峽谷玻璃六日5/5~10/102931,900元1631,900元*9人25,000元*7人5/25~5/301731,900元931,900元*7人25,000元*2人北越雙龍灣公主輪五日5/10~5/141625,000元1125,000元*11人6/1〜6/52025,000元1625,000元*16人航海王騎兵號SHOWDC百貨.曼谷乙晚五星.美體SPA五日6/9~6/132926,000元1926,000元*18人15,000元*1人6/20~6/241826,000元1326,000元*12人15,000元*1人桂林山水甲天下.侗族風情看山江.龍脊梯田六日遊6/28~7/32425,000元1325,000元*13人7/5~7/102625,000元1025,000元*10人巴拉望~新超級玩家五日9/14~9/182930,500530,500元*5人9/21~9/252930,5001130,500*11人合計240123