臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第76號民事裁定

裁判日期：民國104年03月02日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定104年度抗字第76號抗告人 洪偉翔 相對人 洪于晴 相對人 洪于雯 相對人 洪福燦 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國104年1月5日臺灣彰化地方法院103年度裁全字第1148號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造間並無債務糾紛，依據台灣彰化地方法院103年度家訴字第19號民事判決，抗告人可繼承 林運炎 之遺產七分之一、即現金新台幣（下同）242,857元，為此提起抗告等語。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。至於所謂假扣押之原因，依同法第五百二十三條第一項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足（最高法院98年度台抗字第660號裁判參照）。又假扣押僅為保全強制執行方法之一種；故苟合於上開假扣押條件，並經債權人敘明假扣押之原因存在，法院即得為准許假扣押之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假扣押裁判中所能解決。
三、經查：相對人以兩造均為母親 林秀蘭 之繼承人，可繼承祖父林運炎之遺產七分之一、即現金242,857元，因抗告人表示要單獨取得上開現金，伊惟恐日後縱獲勝訴判決有不能強制執行或甚難執行之虞者，願供擔保聲請為假扣押等語。原法院認依相對人提出之彰化縣二林地政事務所函、戶籍謄本、民事執行處查封函等件，相對人已就請求及假扣押之原因有相當之釋明，爰准許相對人提供如原裁定主文所示之擔保金額，對於抗告人之財產於如原裁定主文所示之範圍內為假扣押。抗告意旨以伊可單獨繼承上開現金242,857元，核屬兩造間本案訴訟之實體爭執；抗告人主張台灣彰化地方法院103年度家訴字第19號民事判決，認定伊可繼承林運炎之遺產七分之一云云，惟相對人並非上開訴訟之當事人，應不受上開判決效力之拘束。因此，抗告意旨所爭執事項，乃屬本案問題，非假扣押裁判所能解決，抗告人據此主張原法院裁定不當，為無理由，應予駁回。又本件抗告人以本案訴訟之實體爭執提出抗告，既應予駁回，亦即本件並非需為不利於相對人即債權人之裁定，抗告顯無理由，是自無再依民事訴訟法第528條第2項規定，通知相對人即債權人陳述意見之必要（最高法院100年度台抗字第353號裁定意旨參照），併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年3月2日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官張恩賜法官林慧貞以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官陳振海中華民國104年3月2日