裁判字號：臺灣基隆地方法院95年瑞交簡字第12號刑事判決
裁判日期：民國95年02月20日
裁判案由：公共危險
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度瑞交簡字第12號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度撤緩偵字第2號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：
(一)被告甲○○前因本件聲請簡易判決處刑之犯罪事實，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第2714號為緩起訴處分，被告於緩起訴期間（民國94年8月17日起，至95年8月16日止）內之94年9月20日，又犯酒醉駕車之公共危險罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第21716號聲請簡易判決處刑，臺灣高雄地方法院於94年10月27日，以94年度交簡第2690號判決判處有期徒刑6月（不構成累犯），其後臺灣基隆地方法院檢察署檢察官依職權於94年10月31日，以94年度撤緩字第36號撤銷上開緩起訴處分，合法送達後，未經聲請再議而告確定，上開檢察署檢察官繼續偵查後就本件聲請簡易判決處刑。
(二)當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每公升0.5毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚且導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已至神智不清，反射減低及呼吸抑制等情，有本院卷附行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日北總內字第26868號函可憑。
二、刑之酌科：本院審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，因注意與反應能力降低，對一般往來之公眾具有高度危險性，竟仍執意酒後駕車，罔顧公眾安全，並考量被告於為警查獲後，其呼氣酒精濃度值達每公升0.66毫克，併其犯後坦承罪行等一切情狀（被告另案所犯公共危險案件，係於緩起訴期間內所犯，尚不得以之作為本件科刑輕重之審酌標準），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年2月20日
瑞芳簡易庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年2月20日
書記官王月娥附錄論罪法條刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度撤緩偵字第2號被告甲○○男42歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣○○鄉○○路○○○號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國94年6月17日17時許，在宜蘭縣頭城鎮飲用啤酒等酒類後，明知其已無法安全駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車牌號碼000000號營業貨櫃曳引車，沿濱海公路由宜蘭縣頭城鎮往台北縣瑞芳鎮方向行駛。嗣於同日23時26分許，行○○○鎮○○○路大寮段5.8公里處為警查獲，經測量其呼氣之酒精濃度每公升達0.66毫克（0.66MG/L）而查獲上情。
二、案經台北縣政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有酒精濃度測試報告、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表等附卷可資佐證，而前開觀察紀錄表亦已載明：對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳；車輛行徑偏離常軌，時而加速，時而突停，顯無法正常操控；又查獲、測試或訊問過程，被告有多話之情事，足見被告飲酒達不能安全駕駛之程度，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣基隆地方法院瑞芳簡易庭中華民國95年2月7日
檢察官李嘉明右正本證明與原本無異中華民國95年2月14日
書記官張富附錄所犯法條刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。