臺灣高雄地方法院99年度簡字第299號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡字第299號刑事判決

裁判日期：民國99年10月04日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度簡字第299號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（99年度偵字第16104號），本院判決如下：
主文甲○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之「益智賽車手」陸台（含IC板陸片）、「小籃球」肆台(含IC板肆片)及塑膠球壹佰壹拾伍顆、小籃球之塑膠球柒拾顆，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未依該條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定處斷。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告自99年4月29日下午6時30分許起迄同日下午
8時25分為警查獲時止，所為之上開犯行，係基於同一經營之決意，而於密切接近之時、地反覆持續為之，以達其牟利之目的，依社會通念，於客觀上符合一個反覆、延續性之行為特徵，在刑法評價上，應僅成立集合犯之一罪。爰審酌被告未辦理電子遊戲場業營利事業登記，擺設電子遊戲機具謀利，妨害政府對電子遊戲場業之正當管理與稅收，惟其擅自擺設電子遊戲機具之數量僅10臺、規模不大、經營期間短暫，對社會秩序、公共安全所生之損害非重，且於警詢、偵訊中均坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告前未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其一時失慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰並諭知緩刑2年，以勵自新。至扣案之「益智賽車手」6台（內含IC板6片）、「小籃球」4台(內含IC板4片)及塑膠球115顆、小籃球之塑膠球70顆，均係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項，第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年10月4日
高雄簡易庭法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年10月4日
書記官張義龍附錄本判決論罪科刑法條全文電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。