臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1561號
原 告 李俊
被 告 黃淑卿
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地上，如附
圖所示A部分之建物（面積8.7平方公尺）及B部分之雨遮（面積0
.2平方公尺）拆除，並將上開A、B部分之土地（面積共8.9平方
公尺）騰空返還原告及其他共有人全體。
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣壹佰壹
拾伍萬柒仟元、新臺幣貳萬捌仟柒佰陸拾柒元為原告供擔保後，
各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為座落臺北市○○區○○段0○段000地號土
地（下稱系爭土地）之所有權人（應有部分35/100），被告
所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號房屋（下稱系
爭房屋），未得原告及其他共有人全體之同意，無權占有系
爭土地如附圖所示A、B兩部分，被告自應將所占用A部分之
建物（面積8.7平方公尺）及B部分之雨遮（面積0.2平方公
尺）拆除，將上開占用之土地（面積共8.9平方公尺，下稱
系爭占用建物）騰空返還原告及其他共有人全體。又被告無
權占用系爭土地受有利益，致原告受有損害，原告自得依不
當得利法律關係，請求被告返還自民國109年6月1日起訴之
日回溯5年，即自104年6月1日起至109年6月1日止之不當得
利新臺幣（下同）12萬元，爰依民法第179條、第767條第1
項、第821條規定提起本訴等語。並聲明：（一）被告應將
系爭占用建物拆除，並將土地騰空返還原告及其他共有人全
體；（二）被告應給付原告12萬元。
二、被告則以：伊並無占用系爭土地，且就伊認知，原告係請求
伊拆除系爭房屋內之化糞池，然該化糞池係伊與2至4樓住戶
共用；上開雨遮部分非伊所有，原告不應請求伊拆除化糞池
及雨遮等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告請求拆除系爭占用建物並返還土地部分︰
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項定有明文。查，原告主張被告所有系
爭房屋部分占用系爭土地乙節，業經本院於110年1月21日
會同臺北市松山地政事務所現場履勘，並囑託該所測量明
確，有本院勘驗筆錄及該所測繪之複丈成果圖（即附圖）
在卷可稽（本院卷第109至115頁），而系爭房屋亦為被告
所有，亦有建物登記謄本附卷可憑（本院卷第33頁），足
堪認定。被告雖辯稱：伊並無占用系爭土地云云，自不足
採。至被告辯稱：就伊認知，原告係請求伊拆除系爭房屋
內之化糞池，然該化糞池係伊與2至4樓住戶共用；上開雨
遮部分非伊所有云云，惟本件原告並未請求被告拆除化糞
池，是化糞池是否在系爭房屋內，及為何人所使用等節，
與系爭占用建物是否無權占有系爭土地一事無涉。再觀諸
現場照片，該雨遮位於系爭房屋上方，為專供系爭房屋遮
風避雨使用，且其上擺放被告原營業用之水電行招牌，有
現場照片、勘驗筆錄在卷可查（見外放資料、本院卷第
111頁），可見該雨遮為被告所有，被告此部分辯稱，亦
不可採。除此，被告就系爭占用建物占用原告共有之系爭
土地有何正當權源乙點，又未能提出任何證據以明，自不
足認定其有占有之權源，原告主張被告無權占有，當屬有
據。準此，原告請求被告將系爭占用建物拆除，並上開占
用之土地騰空返還原告及其他共有人全體，即有理由，應
予准許。
（二）原告請求返還不當得利部分︰
1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返
還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法
院61年度台上字第1695判例參照）。查，原告於79年6月
20日即登記取得系爭土地所有權，有土地建物查詢資料在
卷可稽（本院卷第29頁），而被告所有系爭占用建物無權
占用系爭土地，係屬無法律上原因，已如前述。被告受有
系爭占用建物使用系爭土地8.9平方公尺之利益，致原告
受有損害，自應返還其利益。再參以原告係於109年6月1
日提起本訴，此有民事起訴狀上本院收文戳章可憑（本院
卷第9頁），依上開說明，原告請求被告給付自109年6月1
日起訴之日回溯5年（即自104年6月1日起至109年6月1日
止）相當於租金之不當得利，即屬有據。
2.次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。另依
同法第105條規定，第97條於租用基地建築房屋準用之。
是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10%
為上限。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外
，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用
基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，
以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）
。經查：
⑴系爭房屋位於1樓，且周圍建物地面層有部分為店面（如
SYM機車行、百合乾洗店），其他部分多為住宅使用。被
告亦自陳：曾做水電行生意，現為住宅使用，有做家庭手
工等語（本院卷第110、111頁）。又系爭房屋50公尺範圍
內有公車站，與公車站牌南港展覽館站相距5站，100公尺
內有便利商店，周圍巷弄有市場；系爭房屋東、西側均臨
研究院路2段，現狀系爭房屋東、西側均可出入，有本院
勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第110、111頁）。準此，本院
審酌系爭土地坐落位置、商業活動、交通狀況及生活機能
等一切情況，認以系爭土地申報地價年息6%計算其相當於
租金之利益，應屬相當。
⑵次查，系爭土地之申報地價，於105年度為每平方公尺3萬
2,480元；107年度為每平方公尺2萬8,960元；109年度為
每平方公尺2萬8,400元，有系爭土地地價第一類謄本可佐
（本院卷第161頁）。又原告就系爭土地權利範圍為35/10
0，按此申報地價、占有面積、上述年息6%標準計算，原
告得請求被告給付起訴前相當於租金之不當得利為2萬8,7
67元【即（44,905＋30,929＋6,357）×35/100=28,767
，元以下四捨五入，下同】。分述如下：
①自104年6月1日起至106年12月31日止，合計2年又215日，
計算式為︰申報地價每平方公尺3萬2,480元×8.9平方公
尺×6%×（2+215/365）＝4萬4,905元。
②自107年1月1日起至108年12月31日止，合計2年，計算式
為︰申報地價每平方公尺2萬8,960元×8.9平方公尺×6%
×2＝3萬929元。
③自109年1月1日起至109年6月1日止，合計153日，計算式
為︰申報地價每平方公尺2萬8,400元×8.9平方公尺×6%
×（153/365）＝6,357元。
四、綜上，原告依民法第179條、第767條第1項、第821條規定，
請求：（一）被告應將系爭占用建物拆除，並將土地騰空返
還原告及其他共有人全體；（二）被告應給付原告2萬8,767
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職
權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得
免假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年9月30日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國110年9月30日
書記官王盈淳