臺灣臺中地方法院103年度抗字第195號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年抗字第195號民事裁定

裁判日期：民國103年10月01日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度抗字第195號抗告人 林伯勳
林宗慶 相對人中餘國際股份有限公司法定代理人 唐台英 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國103年8月29日本院民事庭司法事務官103年度司票字第5065號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為共同發票人，如附表所示之本票2紙，並載明免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票2紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票係因與相對人及第三人唐台英等人，為履行「永安凡而機器廠股份有限公司」之股權買賣協議書之權利義務而簽發，因該項股權買賣尚有諸多糾葛，抗告人已對 唐英台 等人提出詐欺、背信及侵占等刑事告訴，現由檢察官偵辦中，本件系爭本票與上開刑事案件有所關連，自應俟刑事案件偵查終結，相對人才能聲請強制執行等語。惟上開抗告意旨，係屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究，仍應准許為強制執行之裁定。故本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月1日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官洪挺梧法官高英賓以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新台幣一千元。
中華民國103年10月1日
書記官鄭淑英附表：
┌───────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算││103年度司票字第5065號│├─┬──────┬──────┬──────┬─────┬──┤│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備考││號││（新臺幣）││││├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤│01│100年7月22日│1,000,000元│101年12月31│TH0000000││││││日│││├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤│02│100年7月22日│1,000,000元│102年12月31│TH0000000││││││日│││└─┴──────┴──────┴──────┴─────┴──┘