裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院107年抗字第24號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月16日
裁判案由：交付法庭錄音光碟
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定107年度抗字第24號抗告人即聲請人 曾英吉 上列抗告人因聲請交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國107年2月6日裁定（107年度聲字第38號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略稱：檢察官於臺灣臺東地方法院106年度訴字第176號誣告案件，於民國107年1月10日準備程序，態度惡劣，語氣兇惡，可能違反法官法第89條第4項及檢察官倫理規範第13條之規定，伊要向司法改革基金會申訴，及向監察院提糾、彈案，需該次筆錄及錄音光碟，伊為維護法律上利益，淘汰不適法之檢察官，爰聲請交付該次筆錄及光碟等語。
二、按無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。惟上開規定，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，因與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符，有關機關應於本解釋公布之日起1年內，依本解釋意旨妥為修正。逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請求，於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本，業經司法院大法官解釋第762號解釋在案。是依上開解釋意旨，被告於審判中得聲請交付筆錄及其他卷宗證物影本，乃為保護其防禦權之有效行使，倘被告聲請之目的與此無關，法院自得加以限制。
三、次按法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」第2項復規定：「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條第1項規定：「為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件及家事、少年保護事件於法院內開庭時，應予錄音。其他案（事）件有必要錄音時，亦同。」同辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」依上開規定，可知當事人聲請交付法庭錄音或錄影紀錄，並非一經聲請法院即應准許，當事人應敘明聲請理由係因主張或維護其法律上之利益。而所謂「因主張或維護其法律上之利益」，在被告聲請交付其所涉刑事案件法庭錄音(影)紀錄之情形，經參照前揭大法官解釋意旨，當應與被告於該刑事案件之防禦權行使有關。如被告聲請目的，已逸脫其防禦權行使之範疇，於法即有未合，法院自得予以駁回。
四、查，本件抗告人即聲請人(下稱抗告人)曾英吉因涉誣告罪嫌，經檢察官提起公訴，現由原法院以106年度訴字第176號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依抗告人之主張：其係欲向其他單位、機關檢舉蒞庭檢察官違法，以淘汰不適法之檢察官，維護其法律上利益，故聲請交付上開刑事案件之107年1月10日準備程序筆錄及光碟等語，未說明聲請目的與其在上開刑事案件訴訟上之防禦權行使有何關聯，難認有理。本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年3月16日
刑事庭審判長法官劉雪惠
法官張宏節法官廖曉萍以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國107年3月16日
書記官許志豪