臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
中華民國97年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣柒拾伍元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟貳佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年2月13日晚間7時16分許駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺南市○○區○○○街
○○○號前，不慎撞擊原告所有之白色狐狸狗1隻，致該狐狸狗
送醫後仍不治死亡。被告於案發後不僅未予理睬，亦未賠償
任何金額，態度極其惡劣，因原告飼養該狐狸狗業已15年餘
，已有如同家人般之感情，原告所受之打擊自非可言語，且
原告每月花費之飼料費亦所費不貲，而今狐狸狗之市場行情
約每隻新臺幣（下同）12,000元，爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償原告所受下列損害，共計15萬元：㈠狐狸狗
價值12,000元；㈡飼料費68,000元；㈢精神慰撫金7萬元等
情；並聲明：求為判決：被告應給付原告15萬元。
二、被告則以：本件事發當晚被告駕駛自小客車行經建平六街時
，係為閃避小孩才會撞到原告所有之白色狐狸狗，被告於撞
到該狗後，隨即將狗載到醫院急救，並未如原告所述不予理
睬之情形。而原告並未將該狗看管好，任由其於路上行走，
亦與有過失等語，資為抗辯；並聲明：求為判決：駁回原告
之訴。
三、原告主張被告於上開所述之時間、地點，駕駛自小客車撞到
原告所有之白色狐狸狗，並致該狗死亡之事實，已據本院調
取臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第6365號偵查卷附慈
愛動物醫院診斷證明書及照片核閱無誤，且為被告所不爭執
，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項有明文規定。本件被告駕駛車號0000-
00號自用小客車行經上址，疏未依道路交通安全規則第94條
第3項之規定注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
不慎撞死原告所有之白色狐狸狗，為有過失，且被告之過失
行為與原告所有之白色狐狸狗發生死亡之結果間，具有相當
因果關係。則被告之過失駕駛行為，致原告對其白色狐狸狗
（物）之所有權滅失，使原告受有損害，堪以認定。從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任，
即屬有據。茲就原告主張被告應賠償該狐狸狗之價值、飼料
費及精神慰撫金等各項損害及其金額，應否准許，分述如下
：
㈠、寵物價值部分：原告主張其所飼養之白色狐狸狗，目前寵物
市場行情約為每隻12,000元乙節，為被告所不爭執，堪信屬
實。則原告主張被告應賠償該狐狸狗之價值12,000元，依民
法第215條之規定，應予准許。
㈡、飼料費部分：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成
之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依
吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，
該行為人之行為與損害之間，即有因果關係。此有最高法院
48年台上字第481號判例及同院84年度台上字第2439號判決
意旨可參。
⒉縱認原告為飼養該狐狸狗而支出飼料費68,000元乙節屬實，
惟不論有無被告之過失侵權行為，原告均須支出該狐狸狗之
飼料費。因之，原告飼養費之支出與被告之過失行為間，並
無相當因果關係。又該飼養費用，乃原告為飼養該狐狸狗，
於該狐狸狗尚生存時所為之支出，並非因被告之過失侵權行
為所增加之支出。換言之，原告並未因被告之過失侵權行為
而受有增加任何支出或減少收入之損害，益徵原告飼養費之
支出與被告之過失侵權行為二者間，難謂具有相當因果關係
。
⒊從而，被告之過失侵權行為，雖致原告對其狐狸狗（物）之
所有權滅失，惟被告之過失侵權行為與原告支出之飼養費用
間，並無相當因果關係，原告當無損害賠償請求權存在。則
原告主張被告應賠償飼養費68,000元，即非有據，不應准許
。
㈢、精神慰撫金部分：
⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第18條第2項及第195條第1項前段分別定有明文。
⒉本件被告開車撞死之狐狸狗雖為原告所有，惟原告因此所受
之損害為所有物之滅失，應屬財產權之範疇，並非上開法條
所臚列人格權或其他人格法益之範疇。因之，原告主張被告
應賠償精神慰撫金7萬元云云，於法未合，尚難准許。
㈣、綜上，原告依侵權行為之法律關係所得請求被告給付之損害
賠償金額為12,000元。
五、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件原告
雖主張其所飼養之狐狸狗，係於其建平六街住處之「中庭」
靠近路旁遭被告開車撞擊，其並無未看管之過失云云；惟查
，審之原告前對被告提出毀棄損壞之刑事告訴，於警詢時業
已自承：其所飼養之小狗係於臺南市○○區○○○街○○○號
前馬路上遭被告開車撞擊，當時沒有用鍊子栓住，在臺南市
○○區○○○街○○○號前路旁遭撞死等情（見臺灣臺南地方
法院檢察署97年度偵字第6365號偵查卷第2-3頁），又衡諸
一般住宅社區之中庭規劃，目的係在提供社區住戶或訪客使
用○○○區○○道路有其區隔，車輛應無駛入中庭之可能。
是以原告主張其所飼養之狐狸狗係於建平六街住處之「中庭
」靠近路旁遭被告開車撞死云云，尚不足採。而被告駕駛自
小客車行經上址處，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，不慎開車撞死原告所有之狐狸狗，固有過失。惟
原告為飼養該狐狸狗之主人，應對該狐狸狗至戶外之活動盡
相當注意之管束，但卻疏未注意圈鍊該狐狸狗，任由其於馬
路上行走，致遭被告不慎開車撞死，則原告對本件意外事故
之發生，為與有過失至明。本院審酌原告及被告之過失形成
損害原因力之大小及過失程度比例，認原告應負10分之4之
過失責任，被告應負10分之6之過失責任，始為公允。準此
，原告所受之損害金額依前揭所述雖為12,000元，惟其對於
損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減
輕被告之賠償金額，故原告得請求被告賠償之損害金額為7,
200元【計算式：12,000元×6/10=7,200元】。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
7,200元，為有理由，應予准許。至逾此所為之請求，為無
理由，應予駁回。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事
人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，
命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出
之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項及第79條分別定有明
文。查本件訴訟費用為第一審裁判費1,550元，本院審酌原
告僅為部分勝訴之情形，爰依上開規定判命被告負擔訴訟費
用75元，餘由原告負擔。又原告勝訴部分，係就民事訴訟法
第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第4
36條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。本院併就此部分依職權宣告被告預供擔保，得免為假執
行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張季芬
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
書記官 顏惠華