裁判字號：臺灣屏東地方法院109年聲勒字第55號刑事裁定
裁判日期：民國109年06月09日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣屏東地方法院刑事裁定109年度聲勒字第55號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱保榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（109年度聲觀字第45號、109年度毒偵字第514、545號），本院裁定如下：
主文邱保榮施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨略以：被告邱保榮基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年3月17日晚上7時許，在屏東縣屏東市○○路○○○號「寶雅購物商城」外，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於109年3月17日晚上7時50分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於109年3月17日晚上7時15分許，邱保榮行經屏東縣屏東市○○路與仁愛路口時，因形跡可疑而為警攔查，並於109年3月17日晚上7時50分許，經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告邱保榮於前揭時、地，以前揭方式，施用第二級毒品甲
基安非他命1次之事實，業據其於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：屏民和00000000）、勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告影本（報告編號：KH/2020/00000000）各1份在卷可查（見屏警分偵字第10930972000號卷【下稱警一卷】第21、23頁；10
9毒偵514卷【下稱偵一卷】第22頁），是被告施用第二級毒品犯行，洵堪認定。
㈡被告固坦承警員所採驗之尿液係其親自排放、封緘，然矢口
否認於前揭時、地有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊只有施用甲基安非他命，沒有施用海洛因等語（見警一卷第8頁、偵一卷第9頁）。查：
⒈被告於109年3月17日晚上7時50分許為警採集之尿液，經
送台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，檢出可待因濃度為8,205ng/mL、嗎啡濃度為1,575ng/mL，確呈可待因、嗎啡陽性反應一情，有前引之尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：屏民和00000000）、濫用藥物檢驗報告影本（報告編號：KH/2020/00000000）各1份在卷可憑（見警一卷第21頁、偵一卷第22頁），此部分之事實，首堪認定。
⒉被告雖以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒
品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。是本件被告為警採集之尿液，經依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應之可能，足認被告確有於109年3月17日晚上7時50分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，施用第一級毒品海洛因1次之犯行無訛，是被告前揭所辯，乃事後卸責之詞，尚難採信。
綜上，本案事證明確，被告施用第一級毒品犯行堪以認定。㈢又被告未曾因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，聲請人之聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定如主文。中華民國109年6月9日
刑事第四庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國109年6月9日
書記官曾文玲