臺灣基隆地方法院98年度消債聲字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年消債聲字第12號民事裁定

裁判日期：民國98年11月05日

裁判案由：聲請免責

臺灣基隆地方法院民事裁定98年度消債聲字第12號聲請人即債務人甲○○代理人 吳伯昆 律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為本條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；
（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為本條例第134條所明定。
二、查債務人甲○○依本條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國（下同）98年10月23日上午8時起開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院98年度消債清字第18號民事裁定附卷可稽。又本院前曾函請債務人及各債權人就債務人應否免責表示意見，而債務人固陳其於本院裁定開始清算後，並無薪資、執行業務所得或其他固定收入，每月僅有政府補助之老人年金新台幣（下同）3,000元及中低收入補助3,000元維持生計，且無本條例第134條所列各款之情形，應為免責之裁定云云，惟依債權銀行所提供債務人之消費明細，債務人早於93年起即已開始積欠債務無法一次清償，而係以最低應繳金額支應，顯見債務人於93年間即已知返還債務有所困難，收入已有不足清償債務之情，竟仍於94、95年間多次於百倍利股份有限公司、數碼網路科技股份有限公司等進行非生活必須之消費，其數額甚可高達上萬元，是核其消費內容，顯已逾一般日常生活之合理花費而有過度享受、浪費奢侈之情，亦足徵債務人於清償能力不足之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務。此外，債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國98年11月5日
民事庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國98年11月5日
書記官林蔚菁