裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上字第17號民事判決
裁判日期：民國95年03月31日
裁判案由：遷讓停車位等
臺灣高等法院高雄分院民事判決95年度上字第17號上訴人高鑫開發有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人己○○被上訴人戊○○訴訟代理人乙○○被上訴人丁○○
甲○○共同訴訟代理人 陳郁芬 律師
蘇文奕 律師上列當事人間請求遷讓停車位等事件，上訴人對於民國94年11月30日臺灣高雄地方法院94年度訴字第2009號第一審判決提起上訴，聲請就假執行之上訴部分先為辯論及裁判，本院於95年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文本件假執行之上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人依民事訴訟法第455條規定，聲請就關於假執行之上訴，先為辯論，爰依其聲請，就假執行上訴部分，先為辯論及判決，合先敍明。
二、上訴人主張：兩造間請求遷讓停車位等事件，前經原審就被上訴人假執行之聲請，判決准被上訴人戊○○、丁○○、甲○○各以新台幣（下同）50萬元、17萬元、17萬元各供擔保後得假執行。惟本件如經假執行，被上訴人將系爭停車位轉讓他人，伊恐受不能回復之損害，原判決僅按標的物價額三分之一酌定擔保金額，不足以彌補伊回復不能之損害等語。並於本院聲明：㈠原判決關於假執行之宣告部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審假執行之聲請駁回。
三、被上訴人則以：原判決除就被上訴人勝訴部分宣告假執行外，並宣告被上訴人供擔保後免為假執行，已顧及上訴人之權利，上訴人可依原判決所命金額提供擔保，免為假執行；又伊聲請假執行之目的並非要出售系爭停車位，上訴人未釋明因假執行恐受有回復不能之損害，則本件假執行之上訴，非有理由等語，資為抗辯。並於本院聲明：駁回上訴人假執行之上訴。
四、原審就本案部分為被上訴人勝訴判決，並依兩造聲請，分別酌定相當擔保金額為准免假執行之宣告。經查原判決關於准為假執行之宣告應供擔保金部分，係以被上訴人勝訴部分之標的物價額即被上訴人戊○○、丁○○、甲○○各150萬、50萬元、50萬元之三分之一（約數），亦即50萬元、17萬元、17萬元供擔保，尚屬相當，並無特殊失當之處。且被上訴人 陳明 其非為出售系爭停車位而聲請假執行，上訴人並未依民事訴訟法第391條之規定，釋明其因本件假執行恐受不能回復之損害，則原審酌定相當金額命供擔保後，為假執行之宣告，並無不合，上訴人就假執行部分之上訴，即非有理，應駁回上訴人假執行之上訴。
五、據上論結，本件假執行之上訴為無理由，爰依民事訴訟法第
455條、第449條第1項、判決如主文。中華民國95年3月31日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官黃科瑜法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國95年3月31日
書記官陳金卿