宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 大發四季股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第8343號給付票款事件，於民國九十
四年六月二十三日言詞辯論終結，同年月二十八日在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 梁華卿
通 譯 許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元及如附表所計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣玖拾萬元預供擔保後，得免為
假執行。
訴訟標的：給付票款請求權。
理由要領：
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、爭執要領：
（一）原告主張其執有被告大發四季股份有限公司所簽發如附表
所示支票共六紙，屆期向付款人為付款之提示竟均遭退票
，追索無效之事實，為此請求被告給付票款等情
（二）被告則以下列理由資為置辯：
（１）原告所持有被告所開立六張金額各為新臺幣（下同）十五
萬元，共計九十萬元之支票，受款人為訴外人康和租賃股
份有限公司（下稱康和公司），被告會開出上述支票，起
因為訴外人春暉國際數位多媒體股份有限公司（下稱春暉
公司）向康和公司借款，後來因為春暉公司無力償還且已
成為銀行拒絕往來戶而無法開立支票，而康和公司另積欠
歌林股份有限公司（下稱歌林公司）一億餘元，故康和公
司建議由被告代春暉公司開立支票給康和公司，春暉公司
向康和公司借款的連帶保證人包括春暉公司的 劉麗文 、乙
○○等二人及歌林公司的 劉啟明 、 李敦仁 、 高超群 等三人
，康和公司並言明被告代春暉公司所開出共九百十八萬六
千元之支票僅為整合康和公司積欠歌林公司款項的一種工
具，待日後康和公司將對春暉公司之債權移給歌林公司之
後，會將被告代春暉公司所開出的支票全數返還被告。原
告所持有之上述六張共計九十萬元之支票，即為前揭被告
代春暉公司開出九百十八萬六千元支票中之部分支票。
（２）康和公司於九十三年十二月二十八日發出「債權讓與通知
書」通知春暉公司，康和公司對春暉公司之全部債權（至
九十三年十二月三十一日止共計八百二十五萬一千元）之
本息併同違約金等請求權及各項從屬權利、本票債權、擔
保品等，全部讓與歌林公司，意即康和公司對春暉公司或
代春暉公司開立支票的被告均已無任何債權之存在，且康
和公司並允諾會將被告代春暉公司所開出而尚未兌現的支
票如數返還被告。今康和公司對春暉公司之債權既然已經
全數移轉給歌林公司，原告仍僅因持有被告代春暉公司開
予康和公司之支票，逕而要求對原告無任何債務關係的被
告給付票款，實屬無理。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其執有被告所簽發、並經康和公司背書如附表所
示支票共六紙，屆期向付款人為付款之提示竟均遭退票，
追索無效等事實，已據其提出與所述相符之原支票及退票
理由單影本為證，復為被告方面所不爭執，堪認原告此部
分之主張為真實。
（二）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第十三條定有明文。又按票據行為為不
要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡
簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負
責，除執票人取得票據係出於惡意成詐欺者外，發票人不
得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人，最
高法院四十九年度臺上字第六七八號判例意旨可供佐參。
經查，被告前開主張之其對康和公司（執票人即原告之前
手）之抗辯事由，固然可對抗直接當事人康和公司，惟被
告並未能證明原告係惡意（明知康和公司無實質之票據權
利）自康和公司取得系爭六紙支票，依票據法第十三條前
段及前開判例意旨，即不得對抗執票人即原告，原告便應
依支票上所載文義即發票人之文義負責。從而，原告訴請
被告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬正當，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 梁華卿
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日
書記官 梁華卿