臺灣基隆地方法院112年度聲字第350號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年聲字第350號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月10日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定112年度聲字第350號聲請人即被告辯護人 余昇峯 律師被告 陳威良 上列聲請人即被告之選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度重訴字第1號），聲請具保以停止羈押或解除禁止接見通信之處分，本院裁定如下：
主文陳威良解除禁止接見、通信之處分。
其餘聲請（具保停止羈押）駁回。
理由
一、聲請意旨詳如卷附112年5月4日刑事聲請具保停止羈押狀。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；此係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，且有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。
三、經查：
(一)被告陳威良所涉運輸第二級毒品案件，前經起訴繫屬本院，經本院訊問後，被告雖矢口否認犯行，然本案有證人證述，及報關資料、通訊監察譯文、鑑定報告、扣案第二級毒品大麻等證據，認被告犯嫌重大，而被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，且本件尚有其他共犯尚未查獲，又尚待進行證人之對質詰問，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且無從以具保、責付、限制住居等手段替代，而有羈押之必要性，乃裁定被告二人均自民國112年1月19日起予以執行羈押、禁見，並於112年4月19日延長羈押禁見在案。
(二)嗣本案業於112年5月1日辯論終結，並於同年月29日宣判，本院於112年5月29日訊問被告及聽取辯護人意見後，認本案經判處被告有期徒刑15年，刑期甚重，又被告否認犯行，日後仍有上訴、審判甚或執行等訴訟程序之進行，被告觸犯重罪，仍有高度逃亡之可能性，為確保日後訴訟或執行程序之順立進行，本件無從以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等限制較小之手段替代，是被告仍有羈押之原因及必要性。而本案已辯結、宣判，相關證人已詰問完畢，已無禁見之必要，故本院合議庭評議被告自112年6月19日起，續予延長羈押2月，並解除禁止接見、通信等處分。是辯護人為被告陳威良聲請解除禁見處分部分，得予准許，惟具保停止羈押之聲請，容無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條，裁定如主文。中華民國112年6月10日
刑事第二庭審判長法官簡志龍
法官李岳法官李辛茹以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國112年6月13日
書記官李品慧