臺灣桃園地方法院112年度審簡字第267號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年審簡字第267號刑事判決

裁判日期：民國112年06月10日

裁判案由：贓物

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第145號112年度審簡字第267號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官王俊蓉被告何政勲
陳信佑上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31745號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主文何政勲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
陳信佑犯搬運贓物罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
何政勲未扣案之犯罪所得電纜線三十四捲及新臺幣四千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳信佑未扣案之犯罪所得新臺幣一萬一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：何政勲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年6月22日3時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載不知情之陳信佑至桃園市大溪區環湖路2段548巷某工地，獨自徒手竊取 邱德任 置於該處之電纜線34捲，得手後駕車逃逸。嗣陳信佑明知上開電纜線為贓物，仍基於搬運贓物之犯意，於同日10時30分許，與何政勲分別騎乘車牌號碼000-000號、890-GBX號普通重型機車，將該電纜線載運至新北市○○區○○路0段000○0號「瑞信資源回收場」變賣，並由何政勲分得變價所得新臺幣（下同）4,000元，陳信佑則分得1萬1,000元。
二、證據名稱：㈠被告何政勲分別於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
㈡被告陳信佑於偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。
㈢告訴人邱德任、證人 李明憲 分別於警詢中之陳述。
㈣監視器翻拍照片、刑案現場照片。
三、論罪科刑：㈠核被告何政勲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按收
受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，是核被告陳信佑所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。
㈡被告何政勲前於108年間因犯不能安全駕駛致交通危險罪案，
經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第1041號裁判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑於108年7月16日易科罰金執行完畢；被告陳信佑前於102年間因施用毒品案件，經本院以102年度審訴字第1930號判決處有期徒刑7月確定，與他罪接續執行，於106年10月20日假釋付保護管束，迄107年5月2日縮刑期滿，假釋未經撤銷，其未執行刑之刑，以已執行論，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其等受徒刑之執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均為累犯，然經本院審酌被告2人上揭前案與本案罪質不同，尚難認其等有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，無依刑法第47條第1項加重其最低本刑之必要。
㈢爰審酌被告2人犯後坦承罪行，兼衡其犯罪動機、目的、所生
危害暨其素行、生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告何政勲竊得電纜線34捲（價值4萬5,000元）屬其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還告訴人，另被告2人變價上開電纜線，因而分別獲得4,000元及1萬1,000元現金等情，為被告2人是認，依刑法第38條之1第4項規定，亦分別為其等之未扣案犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國112年6月10日
刑事審查庭法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。
書記官許哲維中華民國112年6月12日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。