臺灣高雄地方法院111年度交簡字第1561號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年交簡字第1561號刑事判決

裁判日期：民國111年06月07日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第1561號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡聖德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1318號），本院判決如下：
主文蔡聖德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行飲酒時間補充為「7時50分許至9時20分許」、第5行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」，及證據部分補充「公路監理電子閘門系統-證號查詢機車駕駛人資料、查獲照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告蔡聖德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又刑法第185條之3業於民國111年1月28日修正公布施行，並於同年月30日生效，查本件被告係於111年2月13日所犯，自應適用修正後新法，聲請意旨附錄所犯法條欄適用法條誤引修正前舊法，應予更正，附此敘明。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告於104年、105年、110年間分別已有酒後駕車之紀錄，其對於酒駕行為之危險性自無不知之理，惟竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克情形下，率爾無照騎乘普通重型機車上路，足認其未確實省思酒駕行為之潛在危險性，實有不當；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官毛麗雅聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年6月7日
高雄簡易庭法官鄭美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年6月7日
書記官郭素蓉附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1318號被告蔡聖德年籍資料詳卷上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡聖德於民國111年4月28日7時50分許，在高雄市小港區平和十路附近友人住處飲用酒類，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日9時20分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日9時22分許，行經高雄市○○區○○街000號前，因未戴安全帽為警攔檢，並於同日9時28分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡聖德於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統查詢資料各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年5月4日
檢察官毛麗雅