裁判字號：臺灣屏東地方法院105年訴字第457號民事判決
裁判日期：民國105年08月01日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決105年度訴字第457號原告 林發正 訴訟代理人 陳純青 律師複代理人 林朋助 律師被告 鍾明憲 被告 林昱成 上一人訴訟代理人 鍾毓秀 被告 林照蘭 上一人訴訟代理人 林雪蘭 當事人間分割共有物事件，本院於民國105年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號面積八二七七點二０平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號1051-C部分面積三五二七點一平方公尺分歸原告取得。㈡如附圖一所示編號1051-A部分面積一二二三平方公尺分歸被告鍾明憲所有；㈢如附圖一所示編號1051-B部分面積三五二七點一平方公尺分歸被告林昱成、林照蘭按附表所示之應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號面積8277.20平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地為都市計畫農業區，然非屬農業發展條例第3條第11款所謂耕地，故不受農業發展條例第16條有關耕地分割最小面積之限制。此外，依其使用目的無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項之規定， 伊得 請求裁判分割系爭土地。系爭土地北側○○○鄉○○路約四公尺寬之道路，兩造均各自占有系爭土地特定位置分管使用，被告鍾明憲占用附圖一編號1051-A部分之土地，被告林昱成、林照蘭占用附圖一編號1051-B部分之土地，原告則於附圖一編號1051-C部分土地種植作物。因系爭土地地形狹長，故系爭土地南側有由附近土地所有人共同讓地而設之寬3公尺餘之私設通路，原告即循該私設通路對外通行，關於系爭土地之分割方法，伊主張按如附圖一所示之方法分割，將編號1051-A部分面積1223平方公尺分歸被告鍾明憲取得；編號1051-B部分面積3527.1平方公尺分歸被告林昱成、林照蘭按附表所示之應有部分比例維持共有；編號1051-C部分，面積3527.1平方公尺分歸原告取得等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
二、被告林昱成、林照蘭則以：同意分割，並按附圖一所示之分割方案，即被告林昱成、林照蘭分得之土地有4公尺寬之土地臨中正路，被告林昱成、林照蘭二人同意按附表所示之應有部分比例維持共有等語。被告鍾明憲則以：同意分割，並按附圖二所示之分割方案，即被告林昱成、林照蘭所分得之土地，留2公尺寬之土地臨中正路，依目前兩造分管系爭土地之情形，被告林昱成、林照蘭所通行之通路係2公尺寬，已長達數十年之久等語。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第
1項及第824條第2、4項分別定有明文。又系爭土地係都都市計畫農業區，然非屬農業發展條例第3條第11款所謂耕地，故不受農業發展條例第16條有關耕地分割最小面積之限制，有都市計畫土地使用分區證明書影本一份在卷可按（本院卷第10頁）。此外，系爭土地依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本各一份附卷可稽，則原告請求裁判分割系爭土地，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。
四、經查：系爭土地上現由兩造分管使用，被告鍾明憲使用占用附圖一編號1051-A部分之土地，被告林昱成、林照蘭占用附圖一編號1051-B部分之土地，原告則於附圖一編號1051-C部分土地種植作物。系爭土地地形狹長，僅北側即被告鍾明憲使用之部分○○○鄉○○路，原告使用之部分種植檳榔、香蕉，被告鍾明憲與被告林昱成、林照蘭使之部分均種植檳榔用等情，業據本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄在卷可憑（見本院卷第68至69頁）。關於系爭土地之分割方法，本院斟酌如附圖一所示之方案，各共有人受分配之土地面積與其應有部分相符，被告鍾明憲受分配之土地面臨上開中正路，被告林昱成、林照蘭受分配之土地亦有四公尺之通道連接中正路，至原告亦在系爭土地南側有私設通路通行至道路，雖原告所受分配之土地未臨中正路，但既在南側已由通路可通行至道路，對其權利損害較小。另被告林昱成、林照蘭同意就分得之土地仍按原應有部分比例維持共有，雖其受分配之土地臨中正路僅有四公尺，惟被告林昱成、林照蘭亦同意此分割方案。至被告鍾明憲雖執其在系爭土地如附圖一所示編號1051-A部分使用數十年，主張被告林昱成、林照蘭受分配土地臨中正路僅二公尺等語。按共有物之分割，應使各共有人受分配之土地之價值及效益均等為原則，又面臨馬路之土地之價值較未臨馬路土地之價值為高，此為眾所周知之事實，被告鍾明憲受分配之土地，若按附圖一所示之比例尺計算，其臨中正路之寬度幾達26公尺，其所分得土地面積雖與其應有部分之比例相符，惟其價值高於他共有人所受分配之土地，本院審酌原告及被告林昱成、林照蘭均同意附圖一之分割方案，並未爭執被告鍾明憲所受分配土地面臨馬路之面積及寬度較多，價值較高之事實。雖被告鍾明憲主張被告林昱成、林照蘭受分配之土地臨中正路之寬度留二公尺即已足云云，認應採附圖二之分割方案，惟被告鍾明憲受分配土地臨中正路之寬度達26公尺一節，已如前述，如採附圖二之分割方案，則被告林昱成、林照蘭受分配之土地價值顯然減少，而被告鍾明憲受分配土地之價值若依應有部分比例換算，顯逾其他共有人所分得土地之價值，對原告及被告林昱成、林照蘭顯非公平，被告鍾明憲主張之分割方法，並無足取。本院因認採如附圖一之分割方案，可兼顧多數共有人之意願、利益平衡及日後使用之便利性，符合系爭土地利用之經濟效用及共有人公平之原則，應屬公平適當，爰採附圖一所示之分割方案分割系爭土地如主文第一項所示。
五、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各按如主文第二項所示比例分擔，較為妥適。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國105年8月1日
民事第一庭法官涂裕洪正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月1日
書記官林鴻仁┌──────────────────────┐│附表：（兩造應有部分暨訴訟費用負擔之比例）│├────────┬─────────────┤│當事人│應有部分│├────────┼─────────────┤│原告林發正│8690分之3703│├────────┼─────────────┤│被告鍾明憲│8690分之1284│├────────┼─────────────┤│被告林昱成│8690分之2468│├────────┼─────────────┤│被告林照蘭│8690分之1235│└────────┴─────────────┘