臺灣高等法院臺南分院110年度聲再字第138號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年聲再字第138號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月13日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲再字第138號聲請人 洪義翔 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字第1574號中華民國110年3月30日確定判決（原審案號：臺灣臺南地方法院108年度訴字第1228號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第2404、2710、4009、5035號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人經醫療機構鑑定有疑似邊緣智力之發展遲緩問題，此涉及刑度衡量之關鍵，原確定判決實質上未為任何調查；本案之起因係其他購毒者為聲請人朋友，眾人集資由聲請人代為購買，聲請人因智能缺陷，不懂其中違法性，亦不知拒絕友人，始收取眾人資金向 詹詠丞 購買大麻，再依出資比例給予購毒者，是聲請人本案犯行與一般販賣大麻行為確有差別，且聲請人無前科，行為時尚就讀大學，犯後真心悔改，並正常就學、工作，義務參與校園指導教學活動，原確定判決就此隻字未提，並未實質調查聲請人提出之街舞比賽獎狀；聲請人幼時父親離家未歸，母親因不堪重累罹患憂鬱症，無法工作，聲請人負擔家庭經濟照顧母親及弟妹，於高中時獲聘舞蹈教師，經濟狀況好轉，倘需入監服刑，至親即失主要照護支柱，此關係原確定判決量刑及緩刑，原確定判決亦未調查審酌；而本案判決確定後，既有兵籍資料3紙、街舞比賽獎狀11紙、診斷證明書1紙等，均為判決確定前已存在而未及調查斟酌之新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，其所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議、最高法院106年度台抗字第121號裁定參照）。
三、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺南地方法
院以108年度訴字第1228號判處有期徒刑2年（6罪）、1年9月（3罪），應執行有期徒刑2年8月，經本院以109年度上訴字第1574號駁回聲請人之上訴，再由最高法院110年度台上字第5637號以聲請人上訴違背法律上之程式，駁回聲請人之上訴確定，合先敘明。
㈡聲請人所據以聲請再審之新證據，係指兵籍資料3紙、街舞比
賽獎狀11紙、診斷證明書1紙，而其所主張之聲請再審事由，係認原確定判決未調查斟酌上開非供述證據以致量刑過重，且未宣告緩刑不當云云，惟原確定判決量刑之輕重及宣告緩刑與否，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「輕於原判決所認罪名之判決」所得聲請再審之範疇，參照前揭說明，聲請人所舉聲請再審理由，實與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符。
四、綜上所述，本件聲請再審顯無理由，應予駁回。又本件聲請人之再審聲請，既與聲請再審之要件顯然不符，顯無理由，應有刑事訴訟法第429條之2規定之顯無必要通知其到場陳述意見之情事，故不通知聲請人到場，併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國111年1月13日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官黃國永法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。
書記官王杏月中華民國111年1月13日