臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第167號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第167號民事裁定

裁判日期：民國108年06月27日

裁判案由：法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定108年度抗字第167號抗告人 周洪淑美 抗告人 周怡婷 抗告人 周傳傑 抗告人 周美惠 抗告人 周美蘭 抗告人 周美秀 抗告人 周美雲 抗告人 周德樹 抗告人 周德林 上列抗告人與 周家畿 等人間請求分割共有物事件，因聲請法官迴避，對於中華民國108年5月30日臺灣屏東地方法院108年度聲字第31號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅當事人之主觀臆測，或不滿意法官訴訟進行節奏、不就當事人聲明之證據為調查、鑑定，或認法官闡明、指揮訴訟失當，均不得謂其有偏頗之虞。本件抗告人以：108年度重訴字第12號請求分割共有物事件繫屬原法院，林法官係該案受命法官，於準備程序中屢次偏袒被告，對抗告人（原告）聲請調查之證據不予調查，即宣示終結準備程序，違背受命法官應調查證據之義務，無期待公正審判之可能等情，而聲請受命法官迴避。經查：
抗告人指原審之本案受命法院未依聲請調查或鑑定1062-2地號土地之真正價金若干，受命法官對抗告人指述被告在前案訴訟與本案所辯有前後矛盾之情，竟謂是屬被告防禦權利之行使，因而認受命法官有立場偏頗乙節。矧當事人聲明之證據，法院若屬不必要者，自得不為無益之調查，以免程序及金錢之無謂耗費，受命法官依已得之訴訟資訊，認無調查之必要，本得權衡而不予調查（按：惟將來在判決理由中，就當事人所為聲請，何以不予調查，則應為理由之說明）。又受命法官在準備程序中，準用審判長之權限，其為維持程序之進行，自得為訴訟之指揮，故受命法官於原告不滿被告之答辯而有爭執時，曉諭當事人攻擊防禦之行使，雙方均應尊重他方答辯之權利，亦屬指揮訴訟權限之正當行使，均不得認受命法官有偏頗之虞。至於抗告人指：受命法官於未調查抗告人聲請之事項前，就終結準備程序，依民事訴訟法第
196條第2項規定法院得駁回之，如此，則受命法官終結準備程序，抗告人將無得提出證據以獲有利之判決云云乙節。查，民事訴訟法第196條之規定，目的在於使當事人適時提出攻擊防禦方法，以免滯延訴訟，該條第2項之失權規定，必當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時提出攻防方法，有礙訴訟終結等情者，法院始得駁回之。抗告人在準備程序終結前，既已提出攻防方法，則縱受命法官認該聲明無調查必要，而未予調查，將案件交由合議庭審理，並不生該條項所指之失權情形，是而抗告人執此據為抗告，亦非足取。
二、抗告人聲明之證據是否有調查之必要，受命法官如何進行爭點整理等事項，均屬法官訴訟指揮權之範疇，客觀上難謂其為不公平之審判，抗告人聲請原審受命法官迴避，原法院認所指不合迴避要件，而裁定駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨猶執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回其抗告，爰裁定如主文。
中華民國108年6月27日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官黃宏欽法官許明進以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國108年6月27日
書記官蔡妮庭附註:再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。