臺灣臺南地方法院110年度重訴字第292號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年重訴字第292號民事判決

裁判日期：民國111年08月10日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決110年度重訴字第292號原告 李顏素月 訴訟代理人 李炯宏 被告 李瑞光
李瑞洲
李靜華
李江華 兼共同訴訟代理人 李錦洲 被告 李豐銘
李孟忠
郭輝賢 上列當事人間請求分割共有物事件，經民國111年7月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地分割如附圖二所示編號A部分、面積3262.66平方公尺分歸被告李錦洲、李豐銘、李瑞光、李瑞洲、李靜華、李江華取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B部分、面積977.43平方公尺分歸被告李孟忠取得；編號C部分、面積977.43平方公尺分歸被告郭輝賢取得；編號D部分、面積977.43平方公尺分歸原告取得；臺南市○○區○○段0000地號土地分割如附圖二所示編號A部分、面積75.84平方公尺分歸被告李錦洲、李豐銘、李瑞光、李瑞洲、李靜華、李江華取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B部分、面積22.72平方公尺分歸被告李孟忠取得；編號C部分、面積22.72平方公尺分歸被告郭輝賢取得；編號D部分、面積22.72平方公尺分歸原告取得。
訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄所示。
事實及理由
壹、程序事項本件被告郭輝賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、面積6,194.95平方公尺(下稱系爭1330地號土地)，同段1331地號土地、面積144平方公尺(下稱系爭1331地號土地；與1330地號土地合稱系爭土地)，為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表所示。兩造間就系爭土地，並無不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因兩造無法協議分割，請求合併分割系爭土地。爰依民法第823條第1項及第824條第2項前段之規定，提起本件訴訟，同意被告李瑞光、李瑞洲、李靜華、李江華、李錦洲、李豐銘、李孟忠所提如附圖二所示之分割方案，即系爭1330地號土地編號A部分、面積3262.66平方公尺分歸被告李錦洲、李豐銘、李瑞光、李瑞洲、李靜華、李江華取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B部分、面積977.43平方公尺分歸被告李孟忠取得；編號C部分、面積9
77.43平方公尺分歸被告郭輝賢取得；編號D部分、面積977.43平方公尺分歸原告取得，系爭1331地號土地編號A部分、面積75.84平方公尺分歸被告李錦洲、李豐銘、李瑞光、李瑞洲、李靜華、李江華取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B部分、面積22.72平方公尺分歸被告李孟忠取得；編號C部分、面積22.72平方公尺分歸被告郭輝賢取得；編號D部分、面積22.72平方公尺分歸原告取得。並聲明：如主文1項所示。
二、被告則以：㈠被告李瑞光、李瑞洲、李靜華、李江華、李錦洲、李豐銘、
李孟忠則以：被告李豐銘所提出之分割方案為原告所同意，故主張系爭土地應如附圖二所示之分割方案為分割。
㈡被告郭輝賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段規定。系爭土地為兩造所共有，兩造各有系爭土地應有部分如附表所示，有土地登記第三類謄本附卷可稽（見調字卷第21頁至第31頁）。又系爭土地並無因使用目的或契約定有不分割之期限而不能分割，未到場共有人亦未提出書狀就此部分為主張陳述，因兩造就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分割共有物，自屬有據。㈡法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有
物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參照）。因之，法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素綜合判斷。經查：
⒈系爭1330地號土地僅西南角部分，面臨道路，其餘方位均無
面臨道路。系爭1331地號土地四周均無道路可供通行等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參（見卷第93頁至第101頁)。
⒉被告李豐銘主張如附圖二所示之分割方案，符合兩造共有人
目前就系爭土地之使用現況，且上開分割方案，均經原告及被告李瑞光、李瑞洲、李靜華、李江華、李錦洲、李孟忠同意，本院審酌系爭土地之現有使用情況，及兼顧各有人分得部分之價值，以及增加分得土地使用上之經濟效益等一切情況，認如附圖二所示之分割方案，符合系爭土地分割之整體利益，及全體共有人利益，應可採取。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項及第824條第2項前段規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，又本院審酌系爭土地現有使用現況，兩造分割之利益及意願等一切情狀後，認系爭土地之分割方案如附圖二所示較為公允，爰判決分割如主文第1項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造各按對於系爭土地之應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條、第80條之1，判決如主文。中華民國111年8月10日
民事第四庭法官葉淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月10日
書記官林幸萱附表：
編號土地共有人應有部分比例及訴訟費用負擔比例1李錦洲6338分之10002李豐銘6338分之11693李瑞光25352分之11694李瑞洲25352分之11695李靜華25352分之11696李江華25352分之11697李孟忠6338分之10008李顏素月6338分之10009郭輝賢6338分之1000