高雄高等行政法院112年度訴字第147號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院112年訴字第147號裁定

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：營利事業所得稅

高雄高等行政法院裁定112年度訴字第147號原告 林宛靜 住高雄市前鎮區二聖一路206巷4號
2樓訴訟代理人 楊昌禧 律師被告財政部高雄國稅局
設高雄市苓雅區廣州一街148號代表人 李怡慧 住同上上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國1112年3月16日台財法字第11213905700號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……。十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。……」第16條第1項前段、第2項規定：「（第1項）訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。……（第2項）前項扣除在途期間辦法，由行政院定之。
」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟應經訴願程序，如因訴願逾期而未經合法之訴願程序者，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，且不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。
二、次按行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」是關於送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項所定準用行政訴訟法第73條第3項寄存送達規定（明定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」）之明文；此外民國99年1月13日修正行政訴訟法第73條條文規定，增訂上開第3項規定時，現行行政程序法第74條規定內容，仍然維持既有規定，並未一併修正，由此亦知立法者並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第74條所定之送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書2份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院105年度裁字第1158號裁定意旨參照）。又按行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規定，尚屬正常，與憲法正當法律程序原則之要求無違，亦有司法院釋字第797號解釋可資參照。
三、查原告因104年度營利事業所得稅事件，不服被告111年11月14日財高國稅法一字第1110110212號復查決定（下稱原處分），提起訴願，然原處分於111年11月21日送達至原告住居所（高雄市前鎮區二聖一路206巷4號2樓，即原告復查申請書所載之地址）投遞，經郵務機構於111年11月21日以寄存送達方式送達高雄英德街郵局，有原告復查申請書及被告送達證書附卷可稽，依首開說明，應以寄存之日視為收受送達日期，發生送達效力；又原告提起訴願時設址於高雄市，依訴願法第16條第1項規定應扣除在途期間5日，核計其提起訴願之30日不變期間，係自111年11月22日起算，至111年12月26日（星期一）屆滿，而原告遲至112年1月6日始經由被告向財政部提起訴願，有被告112年1月6日第1121000640號收文條碼貼於訴願書可考。是以，原告提起訴願顯已逾法定救濟期間，其訴願自非適法，訴願決定因而為訴願不受理，自無不合。
四、原告雖主張本件寄存送達是否已經被告聲請?另訴願決定機關援引法務部93年4月13日法律字第0930014628號函：「......二、按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者，......無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力......。」逕認於寄存送達以寄存之日發生送達效力，法律依據為何，亦未說明，均非適法云云。惟依前揭規定及說明，上開文書業係被告依法職權辦理寄存送達而發生送達效力，此屬法律明文之合法送達方式，無涉聲請，另法務部上開與法律規範意旨相符之解釋性行政規則，亦得為被告或訴願機關所援用，原告所陳均不影響原處分送達之合法性。準此，原告未經合法訴願，即提起本件撤銷訴訟，揆諸前揭說明，即屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。又本件原告之訴既不合法，則關於原告之各該主張，自毋庸予以審究論斷，附此敘明。
五、結論：原告之訴不合法。中華民國112年6月30日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官林彥君
法官廖建彥法官黃堯讚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國112年6月30日
書記官江如青