裁判字號：臺北高等行政法院112年交上字第146號裁定
裁判日期：民國112年06月30日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定112年度交上字第146號上訴人 吳俊華 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年3月3日臺灣新北地方法院111年度交字第633號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人先後於民國111年7月21日17時21分許、111年8月4日17時9分許、111年8月8日17時21分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），3次行經桃園市龜山區萬壽路1段與中正路口（下稱系爭交岔路口）時，因均有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實（下合稱系爭3次違規），違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，經桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）所屬迴龍派出所執勤員警當場目睹並拍照採證後，分別於111年8月3日、111年8月31日、111年8月22日填製桃警局交字第DG3873552、DG3944436、DG3919623號舉發違反道路交通管理事件通知單（下分稱其案號舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期111年9月17日、111年10月15日、111年10月6日，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，就第DG3873552舉發通知單，於111年8月22日向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請龜山分局查復該違規事實明確，依法舉發並無違誤，被上訴人嗣於111年9月21日依上訴人之申請及相關查證結果，就系爭3次違規製開新北裁催字第48-DG3873552、48-DG3944436、48-DG3919623號違反道路交通管理事件裁決書，依道交條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱統一裁罰基準表）等規定，各裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點（下合稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）以112年3月3日111年度交字第633號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人不服，於是提起本件上訴。
三、上訴人對原判決上訴係主張：當時本件執勤員警根本未在系爭交岔路口依警察職權行使法第1條、第2條、第8條、第29條等規定執行職務，並謊稱在行人陸橋上拍到上訴人闖紅燈之照片，該等照片自不得作為上訴人闖紅燈之證據，請通知兩造及本件執勤員警到庭辯論等語。惟原判決就此已論明：㈠本件舉發經過，業據本件執勤員警書具職務報告載稱：「職 林怡芬 於111年7月21日、111年8月8日16時至18時係擔服備勤兼交通大執法、取締重大違規勤務，職 王唯守 於111年8月4日16時至18時係擔服守望兼交通大執法、取締重大違規勤務，因桃園市龜山區萬壽路1段與中正路口位於台1線主幹道，該路口路幅較大且上下班尖峰時段車流量大，常導致行人過馬路無法安全通行，且因該處能安全攔檢之腹地狹小，致該路口時常發生交通事故，實屬當場不宜攔停舉發，另該路口前方已設置有『前有闖紅燈科技執法告示牌』，爰採以照相逕行舉發之方式核無不當。案內車號000-0000通過桃園市龜山區萬壽路1段與中正路口停止線前，交通號誌已顯示紅燈仍未停車逕行左轉樹林中正路，違規事實明確，已違反道路交通管理處罰條例第53條第1項，員警依法舉發核無不當，檢附車號000-0000違規日相關連續拍攝之違規相片及相關資料供參。」（原審卷第171頁），並檢附現場圖、彩色違規採證照片17幀等（原審卷第172-185頁），原審又查無任何證據足資證明本件有何虛構事實而違法舉發之情事，是上開職務報告之內容即無不可採信之理。㈡經原審當庭提示本件執勤員警所拍攝之系爭3次違規採證照片17幀（原審卷第173-175、177、179、181、183-185頁），請上訴人當庭指認結果，上訴人於系爭3次違規採證照片編號1圓圈或箭頭處，均確認為上訴人駕駛系爭機車無誤。上訴人雖否認其為系爭3次違規採證照片編號2於紅燈時穿越停止線之機車（原審卷第217-219頁），然於編號1及編號2之照片明顯可見具有相同外觀之1人1車沿停止線後方穿越停止線進入路口之過程，其內畫面與各同日其他編號照片之光影、色澤、景物等內容均屬自然呈現，且未見人為修改或剪接之跡象。是上訴人質疑系爭3次違規採證照片編號1與編號2（即系爭機車各次穿越停止線之過程）之照片不符等情，並不可取。本件執勤員警確於前揭天橋公開處所執勤，並拍攝系爭機車違規闖紅燈之完整過程，堪予認定。㈢觀之系爭3次違規採證照片，可見系爭交岔路口為路幅寬廣之多車道路段，且當時正值下班尖峰時間，車流量甚大，明顯不利於執勤員警於確保自身執勤、現場道路秩序及交通安全下，任意步行至車道內以當場示意攔查違規車輛，自符合「當場不能或不宜攔截」之逕行舉發要件，則本件執勤員警於天橋公開處所拍照採證違規，於法並無違誤。本件既經警員以前揭職務報告明確陳述舉發違規之經過，並以科學儀器之影像畫面加以佐證，自無再通知本件執勤員警到庭證述之必要。㈣綜上，上訴人有系爭3次違規事實明確，其又未主張或證明有何主觀上得予免責之事由，是以，被上訴人就上訴人之系爭3次違規，依道交條例第53條第1項、第63條第1項第3款及統一裁罰基準表等規定，以原處分各裁處上訴人罰鍰1,800元，並記違規點數3點，洵無違誤等理由甚詳。經核上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年6月30日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官高愈杰
法官楊坤樵法官孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年6月30日
書記官李虹儒