臺中簡易庭96年度中簡字第7221號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 池俊君
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十六年十二月十
九日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬參仟壹佰陸拾貳元，及其中新台
幣壹拾柒萬玖仟陸佰玖拾貳元自民國九十六年六月二十一日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)92年5月6日與原告訂立小
額循環信用貸款契約，並持用原告發行之現金卡，約定貸款
最高額度新台幣(下同)60萬元，借款期限為1年，期滿30
日前，如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意
者，有效期限得延展1年，不另換約，約定利率按固定年息
百分之18．25計算，並應按月攤還本息，如遲延履行時，於
遲延期間按年息百分之20計算利息。詎被告應於96年6月20
日繳款，卻未依約給付，尚欠本金179692元、利息3270元及
帳務管理費200元，共183162元，其中本金179692元及自96
年6月21日起至清償日止按年息百分之20計算之遲延利息。
嗣原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：
除假執行宣告外，餘如主文所示。被告則經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出小額循環信用貸款契約影本
1件及交易明細資料各在卷為憑，核屬相符，而被告雖就原
告向臺灣苗栗地方法院聲請核發支付命令具狀聲明異議稱：
「被告自96年初即不斷與銀行人員協商債務，但均得不到銀
行人員協助，復受到銀行催收人員之羞辱，已無從適從。被
告因積欠13家銀行債務，其中2家銀行已完成協商，原告卻
要求被告將欠款17萬餘元1次還清，因被告目前生活困難，
致無法還款，但被告仍有誠意還款，欲與銀行協商，並擬具
還款計畫書，就原告部分每月還款額度為2000元，希望原告
能同意，讓被告有重生之機會」云云，惟被告提出所謂之還
款計畫書是否可行，仍須被告與原告進行協商處理，法院尚
無要求原告必須接受該還款計畫之權利，而被告於96年10月
30日在臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭審理及96年12月19日在
本院審理時均拒不到庭，法院即使有意調解兩造間之債務事
宜，亦無從介入。況被告對原告請求之金額既不爭執，其上
開抗辯並不影響本院就事實之認定，是原告之主張應堪認為
真正。
四、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付183162元，
其中本金179692元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不
合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　月　　28　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　月　　28　日
書記官