臺灣臺南地方法院98年度婚字第524號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第524號民事判決

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第524號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（女，00年0月00日生，中國福建省人）於90年3月19日在中國福建省福州市登記結婚，90年4月11日在我國戶政機關辦理結婚登記。婚後夫妻感情初尚融洽，未生育子女。不料被告竟於91年8月6日離家出走，原告即向警局辦理失蹤人口，請求協尋，原告亦四處尋找未獲，直至目前，才由安業派出所得知被告已於94年3月14日於高雄小港遭警逮捕緝獲，並已遣返大陸。被告先有不告而別離家出走，顯有違背同居義務之客觀事實，後又有拒絕同居之主觀意願，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款規定，提起本件訴訟等情。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判
決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項、第2項及第53條定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款亦定有明文。又按民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（參照最高法院85年度臺上字第572號判決）。
㈡經查，原告主張其為臺灣地區人民，被告為中國福建省人民
，兩造於90年3月19日在中國福建省福州市登記結婚，90年4月11日在我國戶政機關辦理結婚登記，未生育子女之事實，業據原告提出戶籍謄本、流動人口登記聯單、結婚證為證，並經本院向臺南縣麻豆鎮戶政事務所調閱兩造結婚登記相關資料，有臺南縣麻豆鎮戶政事務所98年9月10日南縣麻戶字第0980001380號函及所附結婚登記申請書、公證書、結婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明書等在卷足稽，核屬相符，堪信為真正。因之，依上開規定，兩造間判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律。
㈢原告另主張被告於91年8月6日離家出走，原告即向警局辦理
失蹤人口，請求協尋，原告亦四處尋找未獲，直至目前，才由安業派出所得知被告已於94年3月14日於高雄小港遭警逮捕緝獲，並已遣返大陸之事實等情，業據原告舉證人即原告鄰居 李文雄 到庭證稱：「我與原告經常在樹下聊天，原告說被告離家出走後先去臺中，之後又跑去高雄，在高雄被警察查獲，之後被告就被遣返回去大陸。」「我有看過被告，因被告都與原告一起去大榕樹下跟我們聊天。」「（問：大約多久沒有看過被告了？）應該有七、八年之久，從原告告訴我被告離家出走之後，到現在為止我都沒有看過被告。」等語（見本院99年2月2日言詞辯論筆錄），核與原告主張之事實相符。再經本院依職權分別向臺南縣警察局麻豆分局、高雄市政府警察局新興分局函查結果，被告經查於92年11月20日由入出境管理局受理失蹤人口報案，且於94年3月14日由高雄市政府警察局新興分局查獲，並強制出境，而依被告於查獲後所製作之筆錄內記載，被告自承於90年5月25日來臺團聚，應於91年11月25日出境，卻行方不明，逾期停留直到94年3月14日為查獲後，始強制出境，有臺南縣警察局麻豆分局98年10月19日南縣麻警三字第0980014231號函及所附大陸地區人民行方不明資料報表、高雄市政府警察局新興分局98年10月29日高市警新分三字第0980030879號函及所附被告經查獲後所製作筆錄資料在卷可稽；另經本院依職權向內政部入出國及移民署函查結果，被告確於94年3月14日出境，迄今均未再入境，有內政部入出國及移民署98年9月24日移署資處娟字第0980137910號函及所附被告入出國日期證明書在卷可憑，自足信原告主張之上開事實為真正。
㈣查兩造於90年3月19日結婚，被告於90年5月25日來臺團聚，
卻於91年8月6日離家出走，違法逾期停留我國境內，拒不與原告同居，且被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，又被告離家後，違法逾期停留我國境內，直到94年3月14日被查獲止，均不與原告聯絡，亦不返家與原告同居，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。
五、從而，原告以被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、本件訴訟費用應由被告負擔。經查，原告支出第一審訴訟費用（裁判費）新臺幣（下同）3,000元、登報費2,500元，合計5,500元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年2月11日
家事法庭法官鄭彩鳳上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國99年2月11日
書記官黃心怡