臺灣臺東地方法院97年度婚字第45號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院97年婚字第45號民事判決

裁判日期：民國97年08月19日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決97年度婚字第45號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國57年6月6日結婚，並育有4名子女（現均已成年）。未料被告於66年間離家出走，其後即未再返家，期間未曾負擔子女生活費用，迄今已逾30年之久，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請求依民法第1052條第1項第5款判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造於57年6月6日結婚，現婚姻關係仍存續中，此有兩造之戶籍謄本、結婚公證書影本等件在卷可稽，堪信為真。
（二）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件原告主張之事實，核與證人即兩造之子 孫振耀 到庭證述：「我今年34歲，在我5歲時媽媽就離家了，當時全家是住在臺東市，我還有一個哥哥和二個姐姐。」、「（問：媽媽為何要離家？）那時候年紀小還不清楚，只記得有一天媽媽晚歸跟爸爸爭吵，中間只有我去高雄唸軍校的時候，她打聽到去學校看過我一次。媽媽有無跟哥哥姐姐他們聯絡我不清楚。」、「（問：這期間媽媽有無寄生活費或寫信打電話給你們？）都沒有。」、「（問：媽媽離家期0生活費都何人在支付？）都是爸爸，他在臺東中小企業銀行上班。」等語（見本院97年8月5日言詞辯論筆錄）相符，而本件經本院囑請管區警員至被告戶籍地查訪結果，被告並未居住於該處所，此亦有臺北縣政府警察局淡水分局97年5月21日函文乙紙在卷可佐，堪信原告之主張為真實。
（三）綜上，本件被告於66年間離家出走，迄今未返家與原告共同生活已逾30年之久，期間未曾扶養子女，本院又查無不能同居之正當事由，足認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准兩造離婚，為有理由，應予准許。
參、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月19日
民事庭法官范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年8月19日
書記官洪月甚