臺灣雲林地方法院民事判決 97年度虎簡字第36號
原 告 己○○
訴訟代理人 陳信村 律師
被 告 雲林縣元長鄉農會
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 丙○○
戊○○
上列當事人間請求返還寄託物事件，於中華民國97年6月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）49年即在被告處開設乙
種活期存款帳戶，帳號為家232（下稱舊帳戶），至66年8
月10日止尚有存款新臺幣（下同）170,680元，因自66年起
未在該帳戶進出，存摺未再使用，最近始尋獲，向被告領款
被拒，為此請求被告返還寄託物，並聲明：被告應給付原告
170,680元，及自66年8月11日起至清償日止按農會乙種活
期存款利率計算之利息。
二、被告之答辯：
㈠、原告在本會開立之活期存款及活期儲蓄存款兩個帳號，前
者即舊帳戶，後者帳號為1058-4（下稱新帳戶），是原告
目前所使用之帳戶。被告為因應電腦上線需求，於75年間
將存款帳戶重新編造，原告帳戶由活期存款家232號轉換
為活期存款1058-4號，該帳戶一直使用至今，故新帳戶係
由舊帳戶轉載而來，二者為同一帳戶。
㈡、原告陳稱其自66年8月10日後即未再使用舊帳戶，然據印
鑑卡資料所示，原告於68年5月6日曾申請更換印鑑，顯
見原告所述並非真實。
㈢、證人丁○○舊帳戶帳號為家215，重編後帳號為1056，證
人辛○○舊帳戶帳號為家238，重編後帳號為1060，證人
甲○○舊帳戶帳號為家265，重編後帳號為1063，證人乙
○○舊帳戶帳號為356，重編後帳號為1080，亦足佐證原
告新帳戶係由舊帳戶轉載而來。至於新帳戶號碼與舊帳戶
號碼不連接係因有些存戶長期無存提款而成靜止戶，或因
結清舊帳戶重新開立新帳戶所致。
㈣、答辯之聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
被告對原告提出之舊帳戶存摺係被告交予原告保管之事實不
爭執，惟以前詞抗辯，是本件兩造主要爭點為：舊帳戶與新
帳戶是同一帳戶或不同帳戶？經查：
㈠、被告陳稱因電腦化關係，將原告原使用之帳號家232舊帳
戶結清，重編為目前所使用之1058-4帳號，業據被告提出
訴外人即存戶 吳好 、 李清溪 、 李林金環 、元長國小家長後
援基金會、 廖松雄 、 李文書 之活期存款卡，證人丁○○、
辛○○、甲○○、乙○○之印鑑卡及全部存戶之帳號資料
等為證（見本院卷第16、59-61、63、88、92-98頁），
互核上開活期存款卡與帳號資料所示，上開存戶目前所使
用之新帳戶均係由舊帳戶轉載而來，且新、舊帳戶帳號之
順序與原告新、舊帳戶之帳號相近，堪認被告陳稱原告之
舊帳戶已重編為新帳戶之事實，應屬可信。且證人丁○○
、辛○○、甲○○、乙○○亦均到庭結證稱：舊有之存摺
號碼已更換為目前所使用之號碼等語（見本院卷第70頁背
面）。此外，由被告提出原告於68年5月6日啟用之印鑑
卡，亦足徵原告舊帳戶並非自66年8月10日止即未再使用
。原告雖否認曾於68年5月6日更換印鑑之事實，惟本院
審酌上開印鑑卡係由整本印鑑卡中所印出，並非臨訟編造
。且由原告新帳戶之印鑑於84年2月16日亦曾更換，有原
告新帳戶之印鑑卡二紙在卷足憑（見本院卷第55頁）。就
現存資料顯示，原告新舊帳戶之印鑑章至少有3枚（見本
院卷第37-1、55頁），可見原告更換印鑑頻繁，尚難僅因
其陳稱未曾見過68年5月6日更換之印鑑章，即認無更換
印鑑之事實。
㈡、綜合以上各情，堪信被告陳稱舊帳戶已重編為新帳戶，二
者為同一帳戶之抗辯可採。原告主張新、舊帳戶為二個不
同之帳戶，舊帳戶自66年8月10日起即未再使用，該帳戶
內尚有170,680元存款等情，為不可信。從而，原告基於
消費寄託契約之法律關係，請求被告返還存款170,680元
及自66年8月11日起至清償日止按農會乙種活期存款利率
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
虎尾簡易庭
法官 蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年7月2日
書記官蘇靜怡