宣 示 判 決 筆 錄 97年度店簡字第1066號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 穩騏工程有限公司
兼上一人
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
戊○○
上列當事人間97年度店簡字第1066號清償借款事件，於中華民國
97年6月17日言詞辯論終結，同年7月1日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 范智達
法院書記官 李文龍
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬伍仟陸佰貳拾伍元，及自民
國九十七年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十三計算
之利息；暨自民國九十七年二月二十九日至清償日止，其逾期在
六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利
率百分之二十計付之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣捌萬參仟柒佰參拾貳元，及自民國九
十七年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利
息；暨自民國九十七年二月二十九日至清償日止，其逾期在六個
月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百
分之二十計付之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬玖仟參佰伍拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告原名台北國際商業銀行股份有限公司，業蒙金管會
核准更名為永豐商業銀行股份有限公司，合先敘明。又本件
被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告穩騏工程有限公司以其餘被告為連帶保證人向
原告借款，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額等語，為此
請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告甲○○經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，而兼被告穩騏
工程有限公司法定代理人丙○○及被告戊○○對於原告主張
之事實到庭不爭執，應認原告之主張為可採信。兼被告穩騏
工程有限公司法定代理人丙○○及被告戊○○雖抗辯其無力
清償，惟並不影響其依約所應負清償之責。是原告請求被告
等連帶給付如主文第一項、第二項所示之金額、利息、違約
金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日
法院書記官李文龍
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元