臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第95號
原 告 蘇秀盆
被 告 臺東縣大明宮
法定代理人 吳土金
訴訟代理人 李定國
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：①門牌號碼臺東縣○○○鄉○里村0000000
0000號房屋（下分別稱72之1號房屋、72之2號房屋，合稱
系爭房屋）為原告所有，72之2號房屋位於臺東縣○○○鄉
○○○里段○○○○○○○○○○○○號土地上，72之1號房屋位於同
段471地號土地上，系爭房屋為原告所有，上開土地亦由原
告承租，被告無權占有系爭房屋，又擅自改建72之2號房屋
之廚房，原告提起本件訴訟，請求被告返還系爭房屋並將72
之2號房屋之廚房回復原狀。②在本院103年度東簡字第264
號、104年度簡上字第4號返還土地事件中，法官已表示法律
上無大明宮存在，大明宮於法律上僅為違章建築；上開土地
由原告承租，無法贈與被告，被告亦非上開土地之所有權人
或承租人，因此，被告不具法律上之合法人格，也未合法承
租上開土地，其占有系爭房屋，無合法依據。③聲明：被告
應將72之2號房屋之廚房回復原狀並將系爭房屋返還原告。
二、被告則以：本院103年度東簡字第351號已判決被告對系爭房
屋有事實上處分權確定，被告得合法占有系爭房屋。聲明：
原告之訴駁回。
三、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」，為民法第767條第1項關於物上請
求權之規定。原告依前開規定對被告請求返還系爭房屋並回
復原狀，被告則否認原告之請求，主張其對系爭房屋乃適法
占有。則被告占有系爭房屋是否有合法之依據，為本件爭執
，本院之判斷：
（一）最高法院50年台上字第2719號判例「非法人之團體雖無權
利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事
訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團
體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事
人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及
其相對人而言，若僅認許其為當事人得以其名義起訴或被
訴，而不許其為確定私權之請求，則上開規定勢將毫無實
益，當非立法之本意。」及91年度台上字第1030號判決「
次按自然人及法人為權利義務之主體，惟非具有權利能力
之『團體』，如有一定之名稱、組織而有自主意思，以其
團體名稱對外為一定商業行為或從事事務有年，已有相當
之知名度，而為一般人所知悉或熟識，且有受保護之利益
者，亦應受法律之保障。故未完成登記之法人，雖無權利
能力，然其以未登記法人之團體名義為交易者，民事訴訟
法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設
有代表人或管理人者，亦有當事人能力。至於因其所為之
法律行為而發生之權利義務，於實體法上應如何規範，自
應依其行為之性質，適用關於合夥或社團之規定。不能以
此種團體在法律上無權利能力即否定其一切法律行為之效
力。」均肯認法律上不具實體法權利能力基礎之團體，就
其作為社會交易中事實上之交易主體，得於程序法上進行
訴訟（具當事人能力），且得以交易主體之地位，就其交
易事實之法律關係，於程序法中受實體判決，以確定其對
於所涉交易事實法律關係之權利義務。
（二）關於民事確定判決之效力，民事訴訟法第400條第1項規定
「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力。」參酌強制執行法第4條第1項第1款規定「強
制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決。」
並依強制執行法第14條第1項規定「執行名義成立後，如
有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執
行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以
裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言
詞辯論終結後者，亦得主張之。」為反面解釋，判斷既判
力之客觀範圍，依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟
標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之
法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決
言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防
禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以
「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積
極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或
法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新
評價，避免該既判力因而失其意義，亦即既判力之遮斷效
。不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而
未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張
，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判。
（三）被告曾對原告提起本院103年度東簡字第351號事件（下稱
系爭前案），經判決確認被告就系爭房屋「有事實上處分
權存在」確定，系爭前案之當事人與本件相同，經判決確
定，其判決之訴訟標的有既判力，拘束本件之當事人，對
於系爭前案訴訟標的之判斷結果，法院應以之為前提，以
進行本件之判斷。
四、「事實上處分權」作為裁判主文內容之效果：
（一）民法關於物權之規定，為確保物權之特性，建立物權體系
，整理舊時習慣，使物權制度基乎公示及公信原則，維繫
交易之安全與迅速，採列舉式之立法，此即民法第757條
即物權編之首條所規定「物權除依法律或習慣外，不得創
設」之意旨，為物權法定主義之精神所在。是物權之性質
與債權迥異，債權可基於私法自治、契約自由原則而創設
，而物權之種類、適用之方式、乃至法律效果均不能任意
創設或加以類推適用。又現行民法第757條於98年1月23日
修正時，隨條文公布之「立法理由」表明「為確保交易安
全及以所有權之完全性為基礎所建立之物權體系及其特性
，物權法定主義仍有維持之必要，然為免過於僵化，妨礙
社會之發展，若新物權秩序法律未及補充時，自應許習慣
予以填補，故習慣形成之新物權，若明確合理，無違物權
法定主義存立之旨趣，能依一定之公示方法予以公示者，
法律應予承認，以促進社會之經濟發展，並維護法秩序之
安定，爰仿韓國民法第185條規定修正本條。又本條所稱
『習慣』係指具備慣行之事實及法的確信，即具有法律上
效力之習慣法而言，併予指明。」
（二）事實上處分權之概念，為法律規定中所無，然已為目前司
法實務所肯認。①考其創設之目的，係在確認取得事實上
處分權之人得作為拆屋還地訴訟之被告，避免於拆屋還地
訴訟中，違章建築之原始起造人以該違章建築業已出售而
無權處理為由拒絕，買受違章建築之人又以其無所有權為
抗辯，以致於未辦理建物保存登記之人，反得本於其未依
法登記之事實，以你奈我何之姿，退卻土地所有人依法主
張之權利，對此法律未有規範之範圍，實務乃以事實上處
分權之概念，確保合法土地所有權人之權利，如最高法院
69年度台上字第1204號判決：「上訴人買受該屋，既經出
賣人交付，縱未登記，亦已取得事實上之處分權，被上訴
人請求其拆屋還地，並無不合」、91年度台上字第583號
判決：「建物尚未辦理所有權第一次登記，其繼承人如已
協議分割遺產，各繼承人就其分得之部分，縱未辦理繼承
登記，亦有事實上處分權，非無拆除之權能」、97年度台
上字第1101號判決：「房屋之拆除，為事實上之處分行為
，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實
上處分權之人，方有拆除之權限」均足參照；②同時為防
免他人任意侵擾違章建築，使未辦理保存登記者，遭受超
乎期待之不利益而全然被排除於法律之外，因而肯認事實
上處分權人得依侵權行為之法則對侵害違章建築者請求損
害賠償，如最高法院72年度台上字第1453號判決：「被上
訴人毀損之廠房、竹屋、圍牆，係上訴人由前手受讓之違
章建築物，但如上訴人已取得對於該建築物之事實上處分
、使用、收益權，自仍非不得依侵權行為之法則，請求被
上訴人賠償因該建築物被毀損所生之損害」（ 王澤鑑 ，民
法物權第1冊通則、所有權，100年，第97頁）。③因此，
司法實務在法律條文文本所未規定之範圍，以事實上處分
權之概念加以解決，避免法律條文適用上之謬誤，民法條
文之解釋更為貼切，增加可預測性。對土地所有權人言，
土地所有權人對違章建築之無權占有人主張拆屋還地時，
在事實上處分權之概念創設前，無權占有人以違章建築占
用他人土地，竟能以該建物之不合法（違章）本身，作為
對抗土地所有權人之理由，產生不合法得對抗合法之謬誤
，在最高法院創設事實上處分權之概念後，無權占有人不
能再以該建物為未辦理登記之違章建築而拒絕拆除；就違
章建築所有權人言，若其基地坐落權原無爭議，該建物之
違章，其拆除、補正執照、改建內容等，有建築法規加以
規範，實際使用違章建築之人，其關於違章建築之權利不
應全遭忽視，在事實上處分權之概念創設前，對於違法侵
害違章建築之行為，無法制止，產生無法防止不法行為之
謬誤，在最高法院創設事實上處分權之概念後，則可以受
讓違章建築之事實上處分權之地位，主張侵權行為損害賠
償請求權。
（三）事實上處分權人乃司法實務為了填補法律條文未有規範之
範圍而創設，取得事實上處分權之人，其在法律上固有一
定之效果，但非謂其地位等同或相當於所有權人，最高法
院95年度台上字第94號判決指出：「對未登記之不動產肯
認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處
分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規
定，亦非無疑。」①其一，事實上處分權係由司法實務因
應法律規範之盲點所創設，不是社會中原已存在之習慣，
是以事實上處分權不僅是民法未有規定之物權，也非習慣
之物權，則若將事實上處分權定性為物權，將與民法第75
7條規定「物權除依法律或習慣外，不得創設」之法律條
文文本相違背；而司法實務提出事實上處分權之概念時，
從未言明其屬物權，若將司法實務創設事實上處分權之過
程，理解為依民法第1條「民事，法律所未規定者，依習
慣；無習慣者，依法理。」所建立之法理，與民法之體系
較為相符，在此意義下，事實上處分權為民法中之一般權
利，而不是物權。②其二，事實上處分權只能在法律未規
範之範圍內存在，在法律已有條文文本明確規範之範圍，
則無適用事實上處分權之必要，法院在上開實例之外，欲
使用事實上處分權時，必須慎重思考該領域是否為法律未
規範之範圍。
（四）①我國司法實務有偶爾有肯認事實上處分權人，亦得主張
民法第767條規定之物上請求權之判決（如本院100年度簡
上字第16號判決、臺灣雲林地方法院民事判決98年度簡上
字第8號判決。），但民法767條所規定之物上請求權，依
其條文文本之意旨，應是本於所有權或「所有權以外之物
權」，始可主張物上請求權。事實上處分權不具有物權之
定性，賦與事實上處分權人物上請求權，已超越法律條文
文本之文義所能解釋之範圍，且民法既已將物上請求權限
於物權人主張，關於物上請求權行使主體之法秩序已無爭
議，本於登記、公示、公信等相關規範，賦與物權較諸其
他權利更強勢的法律地位。②民法第758條「不動產物權
，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，
不生效力。前項行為，應以書面為之。」關於處分不動產
物權應經登記之規定，因現行法之登記制度，拒絕為不合
法不動產辦理（保存）登記，對於未辦保存登記之不動產
物權，造成交易上之重大障礙，為現行法就不合法不動產
（與尚未辦理保存登記之不動產）所設之法律上重要之不
利益，如果對於無法辦理移轉登記之不動產，先透過事實
上處分權之讓與，再經由擴大事實上處分權之內容，使不
動產事實上處分權人之權能，幾乎等同於不動產所有權人
之權能，將架空民法第758條規定之適用。③對於法律已
有規定安排其法秩序之範圍，不宜再適用事實上處分權之
概念，若不斷擴張事實上處分權之概念，將使事實上處分
權與所有權之概念難以區分，如果將事實上處分權概念，
持續朝所有權方向理解，將所有權之權能，均（類推）適
用於事實上處分權，則事實上處分權將好似「未能依法登
記之可移轉之建物所有權」，造成合法登記之建物與未合
法登記之建物，有關之權利幾乎同視，但事實上處分權人
缺乏法律所要求的各項登記、公示、公信之規範，民法關
於物權所安排之法秩序，將因此混淆。因之，就此透過司
法法律解釋所創之「事實上處分權」，均是司法實務針對
特定之目的所為之解釋，惟實務尚未就事實上處分權之內
容、要件、範圍、行使方式、暨與其他權利之關聯性等法
律關係，為一般性之完整定義，只能自上揭事實上處分權
之發展，認為不動產事實上處分權之權能範圍，較不動產
所有權之權能範圍狹隘。
（五）因此，司法實務上受理之確認事實上處分權事件之訴訟，
應慎重看待民法第757條物權法定主義之規定，並依循前
述最高法院之實例將事實上處分權用以填補法律未規範範
圍之意旨，只有在法律條文未能規範之範圍，始適用事實
上處分權，在法律已安排法秩序之範圍，不再適用事實上
處分權之概念，因此當事人提起確認事實上處分權訴訟時
，必須在原因事實中表明所確認事實上處分權之目的，諸
如為請求拆除而確認事實上處分權、為領取拆遷補償而確
認事實上處分權、為確認侵權行為請求權人等，不能只將
事實上處分權當作違章建築所有權之替換詞。換言之，最
高法院創設事實上處分權，只於法律未規範之範圍內存在
，當事人欲主張之事實上處分權，必須在此範圍內始具有
法律上意義。
五、系爭前案判決之訴訟標的內容：
（一）系爭前案於主文諭知被告對於系爭房屋之「事實上處分權
存在」，惟判決理由中，未能顯示被告提起系爭前案以確
認該事實上處分權之特定目的，反之，從被告於系爭前案
之主張內容，顯示被告於系爭前案中，乃因系爭房屋「未
辦保存登記以致無法滿足民法第758條規定之要件」而無
法為所有權之移轉，而採取由所有權人（合資建造者）將
事實上處分權讓與被告之方式，前後手間將事實上處分權
作為所有權之代替。依前開說明，事實上處分權並非「未
能依法登記之可移轉之建物所有權」，基於此立場予以解
釋系爭前案之判決結果：被告乃因其占有系爭房屋、並對
72之2號房屋進行改建之作為，與原告發生爭執，而有系
爭前案之訴訟，訴訟之目的乃藉由系爭前案以確認被告對
系爭房屋之處分是否合法，則系爭前案所判決認定之事實
上處分權，乃含有「被告因合資建造者之同意，具有對系
爭房屋適法占有、及進行改建之權利」。
（二）因兩造間系爭前案經判決確定，其判決之訴訟標的有既判
力，拘束兩造於本件訴訟之法律關係，法院亦不得為與既
判力相反之裁判。而系爭前案既已確定被告就系爭房屋有
事實上處分權存在，此項事實上處分權復包含被告得適法
占有系爭房屋、並進行改建，則被告現占有系爭房屋，並
改建72之2號房屋之廚房，即有法律依據。原告無法律上
權利，可請求被告返還系爭房屋或將72之2號房屋之廚房
回復原狀。
六、綜上，被告非無權占有系爭房屋，且被告得對系爭房屋為事
實上之改建。從而，原告聲明請求被告返還系爭房屋並將72
之2號房屋廚房回復原狀，爰無理由，乃予以駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月23日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年11月23日
書記官廖丁逸