臺灣臺北地方法院97年度聲字第1795號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第1795號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月08日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第1795號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官具保人乙○○被告丙○○上列具保人因被告丙○○犯妨害兵役案件，經檢察官聲請沒入保證金（97年執字第2461號、97年執聲沒第228號），本院裁定如下：
主文乙○○繳納之保證金新台幣貳萬元沒入之。
理由
一、聲請意旨略以：具保人乙○○因被告丙○○犯妨害兵役案件，經本院指定之保證金額新台幣2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訴法第118條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又該第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，檢察官依第118條第2項之沒入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，偵查中經檢察官訊問後，認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一，而無聲請羈押之必要時，依第93條第3項但書逕為具保之處分；以及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一，而無聲請羈押之必要時，依第228條第4項所為之具保處分等二種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，刑事訴訟法第121條第1項、第4項亦有明文。是依刑事訴訟法第121條第4項之規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中如有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金。
三、經查，本件聲請人以被告犯詐欺案件經判決確定後，依法應予執行，經聲請人合法傳喚、拘提，均未到署接受執行，另經通知具保人帶同被告到案執行亦同等情，此有聲請人所提出之具保人保證金繳納收據、送達證書、法務部戶役政連結作業系統、台灣台北地方法院檢察署民國97年4月21日甲○盛造97執字第2461號通知函、台灣台北地方法院檢察署檢察官拘票、台北市政府警察局大安分局97年6月9日北市警安分刑字第09731578600號函及台北市政府警察局萬華分局97年6月11日北市警萬分刑字第09731523900號函等文件可稽，認被告顯已逃匿，自應將具保人繳納之前開保證金沒入，從而，聲請人之聲請經核並無不合，自應准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項裁定如主文。中華民國97年8月8日
刑事第一庭法官蘇嘉豐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蘇靜紅中華民國97年8月11日