臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第3137號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲字第3137號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第3137號聲明異議人即受刑人 林志倫 上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度執助字第33號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林志倫（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以108年度上訴字第2511號判決判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準確定，嗣臺灣宜蘭地方檢察署檢察官據此核發110年度執助字第33號執行指揮書執行。惟依司法院大法官釋字第808號解釋文意旨，犯罪行為人之同一行為已受刑事法律追訴，並經有罪判決確定者，構成重複處罰，違反法治國一罪不二罰原則，於此範圍內應自解釋公布之日起失其效力，是受刑人所受併科罰金部分6萬元，乃就同一犯罪行為重複處罰而違憲，本案指揮書罰金刑部分應予撤銷，為此聲明異議。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而「諭知該裁判之法院」，則指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。
三、經查：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇危害安全罪等案件，前經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第91號判決分別判處有期徒刑3年6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；拘役70日，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴後，經本院以108年度上訴字2511號判處「上訴駁回」，再經最高法院以109年度台上字第3333號判處上訴駁回確定等情，有上開判決書查詢列印、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。本院並未於主文內實際宣示其主刑、從刑，揆諸上揭說明，本件臺灣苗栗地方法院始為刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，受刑人倘對於前開案件於檢察官執行裁判之指揮，認有不當而聲明不服，應向臺灣苗栗地方法院聲明異議，始屬適法，受刑人誤向本院聲明異議，即與上開規定不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年12月27日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官許月馨法官吳進發以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官洪宛渝中華民國110年12月27日