臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第3151號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲字第3151號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第3151號聲請人即被告 張金樹 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（最高法院110年度台上字第6260號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告對於所涉犯罪事實已經自白認罪，就所知案情均坦承不諱，全盤供出毫無隱晦之處，可認被告已深感悔悟，有心面對司法訴追、絕不逃避，完全沒有逃亡之念頭，且被告有穩定工作及固定住所，並非行蹤飄渺人士，亦尚需扶養照料年邁長者，考量親人在旁幫助及負擔家計，逃亡疑慮因素大大降低。又被告本身有吸毒惡習，與購毒者均為朋友關係，提供毒品給予有施用毒品習慣之朋友應僅係同儕間互通有無之需求、對象單純、數量微少，與販毒集團藉由販賣大量毒品予不特定之人牟取暴利之情形迥異，案情較單純，懇請准予被告具保，暫時返家並照料家母起居，日後好安心服刑等語。
二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。本件被告張金樹涉犯販賣第二級毒品等案件，經本院於民國110年9月28日將原審判決部分撤銷、部分維持，並定應執行有期徒刑八年六月、一年，經被告上訴第三審（最高法院110年度台上字第6260號），復由本院於110年11月24日訊問後，認有羈押原因及必要性，於110年11月24日執行第三審羈押在案等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是本件雖已上訴最高法院，然被告聲請具保停止羈押，仍應由本院裁定，先予敘明。
三、又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，並非單純在確保刑事追訴及審判之進行，尚包括確定後國家刑罰權之必獲實現，此觀刑事訴訟法第101條之規定自明。而被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院99年度台抗字第713號、101年度台抗字第271號、80號裁定意旨參照）。故被告有無羈押之必要，除刑事訴訟法第114條之情形外，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本案上訴最高法院後，
已經最高法院於110年12月16日以110年度台上字第6260號判決駁回其上訴而告確定，目前檢卷送執行程序中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及最高法院刑事第七庭110年12月22日台刑七維110台上6260字000000000號函在卷可憑，而案件既已確定而未及執行，則尚非全無羈押被告以保全刑事程序之必要，依其所受宣告刑度非輕，其為規避刑罰之執行，妨礙執行程序進行之可能性增加，其仍有逃亡之虞，是被告前揭羈押之原因並未消滅。
㈡本院權衡司法權之有效性、社會安全等公共利益，與被告人
身自由受拘束之私人利益之結果，認為羈押之原因及必要性均在，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回被告具保聲請停止羈押之情形，無法以具保、責付或限制住居等限制較小之手段，確保被告踐行後續之刑事程序。另被告所持欲返家照料家人之情，與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉，且因羈押而影響家庭生活之情形，乃全部受羈押人所需面對之處境，並非被告所受之獨特待遇，權衡維護社會治安與保全司法程序之公共利益，尚難僅以此理由准予停止羈押，併此敘明。從而，本院認為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年12月27日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官王鏗普法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官吳姁穗中華民國110年12月27日