新店簡易庭112年度店小字第781號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

112年度店小字第781號

原告臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明

訴訟代理人 陳幸慧

被告 陳明樺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟貳佰柒拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟貳佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

　㈠、被告前於民國109年5月15日向伊借款新臺幣（下同）100,000元，約定自借款日起，以每個月為1期，共分36期，前6期按期付息，第7期起按期平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼1%計算（現為週年利率2.095%），前12期利息由勞動部依嚴重特殊傳染性勞工紓困貸款相關規定補貼，惟被告積欠本金達3個月時，勞動部即停止補貼，且如被告未按期清償本金時，伊得主張全部債務視為到期，並就逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約還款，尚欠23,670元及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。

　㈡、被告又於110年6月24日向伊借款100,000元，約定借款期間3年，還款及補貼方式、利息及違約金之計算均同前所述。詎被告亦未依約還款，尚欠69,604元及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。

㈢、爰依兩造間消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：希望能從下個月開始還款等語。

三、經查，原告上開主張事實，業據其提出借據、授信申請書暨聲明書、放款撥貸檢核暨支付計算書、帳務資料、客戶往來明細查詢表、利率調整通知等為證（本院卷第4至15頁），且為被告所不爭，自堪信為真實。又兩造當庭並未就還款方式達成合意，本院自仍應判命被告一次給付，惟此並不妨兩造嗣後另就還款方式為約定，附此說明。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　18　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　18　　日

書記官周怡伶

附表：（金額單位均為新臺幣）