臺灣高雄地方法院98年度簡上字第373號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第373號刑事判決

裁判日期：民國98年06月17日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第373號上訴人即被告甲○○上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭97年度審簡字第6720號中華民國98年4月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第27930號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人即被告以原審量刑過重為由提起上訴，惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；質言之，法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、80年台非字第473號判例意旨參照），從而法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查本件原審之量刑尚無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，被告上訴意旨指摘原判決處刑失當，難認為有理由，應予駁回。
三、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，足認被告素行良好；再者，本院審酌被告偶因一時失慮，致罹本罪，並在庭向告訴人表示歉意，告訴人亦陳稱願意原諒被告等語（見本院卷第20頁背面），堪信被告已具悔意，其經此起訴、審判，自當知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以觀後效，用啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。中華民國98年6月17日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官林俊寬法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年6月17日
書記官蕭家玲附錄本案判決論罪法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。