臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第81號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上易字第81號刑事判決

裁判日期：民國113年04月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上易字第81號上訴人即被告 賴廣生 00000000000000000000000000000000選任辯護人 王品懿 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第622號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2576號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告賴廣生(以下稱被告)、辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第101頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告持有本案毒品固有不該，但犯後深感懊悔，決不敢再犯，而被告之母親因髖關節置換手術，領有輕度障礙證明，有賴被告照顧，原審量處被告有期徒刑3月、7月，而需入監服刑，實有過重等語。
二、經查：㈠原審判決關於量刑部分，載明：以行為人之責任為基礎，審
酌被告明知國家杜絕毒品之禁令，仍為本案持有第二級毒品純質淨重20公克以上、第一級毒品之犯行，危害社會秩序，惟念其犯後坦承犯行，並考量各次持有毒品之數量及時間暨自陳專科畢業、種植 杭菊 為業、尚需扶養及照顧母親等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、3月，並就持有第一級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。準此，原審判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀，包含被告上訴意旨所指家庭生活情狀等而予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。而所處之刑度，核屬上開罪責之趨近最低度之宣告刑，並無上訴意旨所指量刑過重之情狀。至於被告雖辯稱其積極配合員警查緝其他毒品上手，然迄今員警並未因被告提供之資訊而查獲任何毒品上手，此有本院公務電話紀錄表在卷為憑，附此敘明。
㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪情狀顯可憫恕，亦
即其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且於法律上已別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，而認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯毒品危害防制條例第11條第1項、第4項之罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金」、「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而被告所執母親身體狀況、捐款習慣等緣由，實均不足以認其違犯本罪有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，於宣告上述法定最低度刑仍嫌過重之情，是被告以前揭事由請求依刑法第59條酌減其刑，並無可採。
從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中華民國113年4月10日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官許冰芬法官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林德芬中華民國113年4月10日