臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第136號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第136號民事判決

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決103年度苗簡字第136號原告 吳鏡波 訴訟代理人 吳正本 被告 黃俊傑 兼法定代理人 黃蔡美嬌 上列當事人間因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭（102年度交附民字第33號、102年度交附民緝字第1號），本院於民國103年4月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬肆仟壹佰伍拾貳元，及自民國一百零二年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告黃俊傑於民國（下同）102年1月11日上午6時45分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼：0000-00號自小客車，沿苗栗縣苗栗市○○路由北往南方向直行，行經中山路與長春街口時，本應注意能注意而竟疏於注意，先擦撞另一訴外人 巫秀蘭 置於路邊之4輛普通重型機車後，再衝撞前方正在停等紅燈，由原告所騎乘之車牌號碼：000-000號普通重型機車（下稱：「系爭機車」），致原告系爭機車嚴重毀損，並造成原告外傷性頸椎損傷、頭部外傷、腰椎損傷等傷害。
（二）兼法定代理人黃蔡美嬌為被告黃俊傑之母，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付醫藥及雜項費用新臺幣（下同）49,938元、機車修復費用23,380元、慰撫金300,000元。
（三）聲明：被告應連帶給付原告32,2098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：希能等被告黃俊傑出獄後再分攤賠償，目前無法賠償等語，並聲明駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；限制行為能力人不法侵害他人之權利，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195條第1項前段、第187條第
1項分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。另當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認爭執者，不在此限。民事訴訟法第280條規定甚明。
（二）查本件原告主張其於上揭時、地與被告發生交通事故而受傷之事實，有本院依職權調取之警局刑事案件報告書（見臺灣苗栗地方法院檢察署102年度偵字第716號卷第4、
5頁，下稱：「偵卷」）、職務報告（見偵卷第7頁至第13頁）、警局調查筆錄（見偵卷第7頁至第21頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第22頁）、交通事故調查報告表
（一）（二）（見偵卷第23頁至第25頁）、現場照片（見偵卷第26頁至第40頁）、偵訊筆錄（見偵卷第53、54、80、80頁背面）、大千綜合醫院診斷證明書（見偵卷第48、68頁）、機車修理費收據影本（見本院102年度交附民字第33號卷第20、21頁，下稱：「交附民卷」）為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。又被告自承：系爭事故係因被告黃俊傑睡眠不足、精神不佳所引起，而被告黃俊傑應負全部過失責任等語（見本案卷第39、40頁），同應堪信為真實。則被告黃俊傑於系爭事故發生當時既未成年，且被告黃蔡美嬌為其法定代理人（見個人資料卷第37頁），自應與被告黃俊傑負連帶損害賠償責任。
四、茲就原告所請求之各項損害及其數額審酌如下：
（一）醫藥及雜項支出費用部分：原告因本件交通事故造成頭部外傷、頸部嚴重受創，當場陷入昏迷等傷害，業經原告提出大千綜合醫院診斷證明書為證（見偵卷第48、68頁）。又原告因上揭傷害，自事發後迄至102年5月10日間，已支出合計49,938元之醫藥費用及雜項支出費，業經原告提出大千綜合醫院醫療費用收據影本6紙（見交附民卷第6頁至第11頁）、天恩診所門診收據影本7紙（見交附民卷第12、13頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據影本5紙（見交附民卷第
14、15、17、19頁）、苗栗往返臺北就醫火車票影本8紙（見交附民卷第16頁至第19頁）等為證，均與本件車禍有相當因果關係，並為醫療上所必要者，被告對此亦不爭執（見本卷第40頁），故原告此部分請求洵屬有據，應予准許。
（二）機車修復費用部分：查系爭機車因前述事故受損，經估價後之修復費用為23,
380元，其中零件費用19,940元、工資3,440元，有原告提出統一機車行、昌泰機車行開具之估價單影本在卷可稽（見本案卷第32頁至第34頁）。而系爭機車係00年11月出廠，有公路監理電子閘門資料在卷可憑（見本案卷第44頁），迄至本件交通事故發生日即102年1月11日止，系爭機車實際使用已3年2月餘。又上開經估價之修復費用，零件部分係以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，機車之耐用年數為3年（第三項陸運設備編號2037「機器腳踏車及其他」）。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之機車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。本件系爭機車既已逾耐用年數，其經估價之零件部分費用19,940元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即1,99
4元認為係必要之零件修復費用（計算式：19,940元1/10＝1,994元，元以下四捨五入），加計工資3,440元，即估價後系爭車輛修復費用應為5,434元（計算式：1,99
4元＋3,440元＝5,434元）。故原告之訴在此範圍內為有理由，應予准許，逾越此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
（三）精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。
原告因被告上開行為而受傷，其精神及肉體上自受有相當之痛苦，其請求被告賠償慰藉金，洵屬有據。經審酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀態、近年財產及所得報稅紀錄（見個人資料卷第1頁至第33頁）、兩造年齡、受損害程度、所受痛苦及不便等所有相關情狀，以及一般法院實務對類此情形衡酌慰撫金之標準，認原告請求被告應連帶給付慰撫金30萬元，在20萬元範圍內為有理由，應予准許，其餘則無理由，應予駁回。
（四）末按：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件車禍發生後，原告已領得強制責任保險理賠金51,220元之事實，為原告所是認（見交附民卷第4頁），揆諸上揭規定，該保險理賠金額，自應從原告應受賠償請求之數額中扣除，是原告得請求被告連帶給付損害賠償之金額為204,152元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付，在204,152元及利息範圍內為有理由，應予准許；逾此部分之請求及假執行之聲請尚屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國103年4月30日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國103年4月30日