臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第241號
原 告 戊○○
訴訟代理人 楊志航 律師
複 代理人 甲○○
被 告 睿豐營造有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國99年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰壹拾玖元，及自民國九
十八年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年4月1日將伊所承攬訴外人潤弘精
密工程事業股份有限公司位於臺北市○○區○○○○○路○○
號「陽明帝景建築工程」之鋼筋綁紮及模板工程（下稱系爭
工程）轉包予訴外人 陳正祥 ，嗣訴外人陳正祥無法繼續施作
承包，被告遂要求原告繼續完成訴外人陳正祥承包之系爭工
程，並同意訴外人陳正祥將其對被告所得請求之工程保留款
債權（下稱系爭工程保留款債權）新臺幣（下同）164,300
元讓與原告，並書立債權讓與契約書1紙（下稱系爭契約書
），又原告已於97年12月間完成系爭工程。另原告於97年8
月13日承攬被告之工程，工程總價為33,519元，詎被告就前
揭款項均拒不給付，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付系
爭工程保留款債權中之164,000元及97年8月13日之工程款
33,519元等語，並聲明：被告應給付原告197,519元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：伊並無積欠訴外人陳正祥任何款項，亦未同意訴
外人陳正祥將系爭工程保留款債權讓與原告，且與原告間並
無任何契約關係，本件債務應係原告與訴外人陳正祥間之糾
紛。又伊雖曾於97年8月13日與被告訂立承攬契約，但該33,
519元之工程款業已經清償等語，資為抗辯，並聲明：駁回
原告之訴。
三、本件原告主張之上開事實，業據提出契約書及計價單等影本
為證，惟被告則以前揭情詞置辯，經查：
（一）按債權讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力，民法第297第1項本文定有明文。又按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文。第按原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。最高法院著有18年上字第
2855號判例可資參照。本件被告雖辯稱並無積欠訴外人
陳正祥任何款項，亦未同意訴外人陳正祥將系爭工程保留
款債權讓與原告云云。惟觀諸原告提出之契約書（參本院
卷第6頁）及被告所提之補工表（參本院卷第50頁），二
者均有原告與訴外人陳正祥間借款、還款及工資數額之記
載，且對於被告 尚積 欠訴外人陳正祥之工程保留款數額亦
均同記載為164,300元，堪認原告主張被告尚積欠訴外人
陳正祥工程保留款164,300元乙節，應非虛妄。
（二）又本件原告主張訴外人陳正祥讓與系爭工程保留款債權予
原告等情，聲請傳喚證人乙○○於本院審理時證稱：兩造
簽立系爭契約書時 伊有 在場，被告公司之實際負責人陳宥
嫻也有在場，當初是因為訴外人陳正祥的工程有問題，所
以 陳宥嫻 及陳正祥有叫原告把陳正祥未完成的工程接著做
完，戊○○承接的工作是Ｈ1、Ｈ2的2到4樓部分，工程款
之金額為164,300元等語（參本院卷第102頁背面、第103
頁）。復據證人 林松 本證稱：因為訴外人陳正祥的工程有
問題，所以訴外人陳宥嫻、陳正祥有叫原告把訴外人陳正
祥未完成的工程接著做完，兩造才簽立系爭契約書，且訴
外人陳宥嫻有同意讓被告收取訴外人陳正祥得以請求的工
程款等語（參本院卷第103頁背面）。按公司之代表人、
或其他有權代理公司之人，以公司名義與他人為法律行為
者，公司應就其法律行為之效果負擔履行之責，本件訴外
人陳宥嫻為被告公司之實際負責人乙節，為兩造所不爭執
，則訴外人陳宥嫻就公司業務範圍內，即有權代理被告公
司，今訴外人陳宥嫻既係以被告公司之名義同意訴外人陳
正祥將系爭工程保留款債權讓與原告，系爭工程保留款債
權自當發生債權讓與之效力。則訴外人陳正祥既將系爭工
程保留款債權讓與原告，原告依據債權讓與之法律關係，
請求被告給付積欠之工程保留款164,300元中之164,000元
，應屬有據。
（三）末按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定
有明文。被告對於原告已完成97年8月13日之工程乙節並
不爭執，惟辯稱工程款33,519元伊已清償云云，自應就該
事實舉證證明之，然被告遲至本院言詞辯論終結前，均無
法提出其他清償上揭工程款之證據資料，是被告所辯此節
，尚難信為真實。原告請求被告給付承攬報酬33,519元，
為有理由，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文
。綜上所述，原告依據債權讓與及承攬之法律關係，請求被
告給付原告197,519元，及自起訴狀繕本送達翌日起即98年9
月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵
屬正當，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經
審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予一一敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月9日
中壢簡易庭法官許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月9日
書記官沈豔華