臺灣臺北地方法院100年度訴字第2013號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2013號民事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2013號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 陳亭 如被告大宏航業股份有限公司兼法定代理人 伍美琴 被告 許育嘉 上列當事人間請求清償借款事件，本院分別於民國100年6月10日、100年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾貳萬貳仟柒佰陸拾參元，及自民國一００年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五點五計算之利息，並自民國一００年二月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信約定書第30條、連帶保證書第20條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告大宏航業股份有限公司（下稱大宏公司）於民國99年7月9日邀同被告伍美琴、許育嘉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定於民國99年8月
22日前1次動用借款，借用期限最長不超過36個月，自實際借用日起，以每個月為1期共分36期，按月平均攤還本息，利息按年息5.5％固定計算，如未按期清償，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金，詎被告大宏公司僅繳納至100年1月12日止之利息外，即未再依約繳款，依兩造所簽訂之授信約定書第12條約定，債務視為全部到期，尚欠本金422萬2763元，及如主文第1項所示之利息、違約金應立即清償，而被告伍美琴、許育嘉既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、連帶保證書、放款明細歸戶查詢等件為證，核屬相符，而被告等均已於相當期日受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告大宏公司、伍美琴、許育嘉連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年6月30日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官林玗倩