臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第719號
法定代理人 李月娥
被告 陳美華
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣435,981元，及自民國99年4月2日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，暨自民國99年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）49萬元，約定借款期間自民國93年8月10日起至98年8月10日，借款利率前3期按年息百分之3固定計算，第4期後改以固定年息百分之12計算，如未依約清償本息即喪失期限利益，未到期債務則視為全部到期，並應給付本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告未依約繳款，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，視為債務全部到期。嗣安泰銀行將上開對被告之債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司再將該債權讓與原告，並將債權讓與事實通知被告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、報紙公告、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、被告戶籍謄本等件為證，核屬相符。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官陳貴卿